Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5128/22 по делу N А56-6717/2016

02 июня 2022 г.

Дело N А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Вайнштейна Г.М. - Абрамова И.А. (доверенность от 20.07.2020); от Ломагина Н.А. - Костенок А.К. (доверенность от 06.07.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Йокохама РУС" Коломака А.Д. (доверенность от 27.07.20210; от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Сенникова С.И. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Вайнштейна Григория Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-6717/2016/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - Общество).

Решением от 17.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Конкурсный управляющий 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ломагина Никиты Андреевича документов и сведений.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения от 11.10.2021 в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ломагина Н.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции; кроме того, суду следовало привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Барановскую Ю.В., так как принятый судебный акт затрагивает ее права и обязанности.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции вынес суждения по обстоятельствам, которые могут толковаться как установление факта передачи Ломагиным Н.А. всех возможных документов должника, в том числе и тех, которые с очевидностью не поименованы в актах приема-передачи между Ломагиным Н.А. и Барановской Ю.В. Между тем предметом спора являлись документы, отражающие конкретные хозяйственные операции с конкретными контрагентами.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неверное распределение бремени доказывания, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В отзыве Ломагин Н.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества, обществ с ограниченной ответственностью "Йокохама РУС" и "Нокиан Шина" доводы жалобы поддержали, а представитель Ломагина Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления об истребовании документации должника от Ломагина Н.А. конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. указал на выявленное отсутствие некоторой первичной документации, которая должна быть передана управляющему.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и на этом основании удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, так как ответчиком приняты меры по исполнению обязанности, что подтверждается актами о передаче документов. При этом суд отметил, что Вайнштейн Г.М. совместную сверку с участием предыдущего конкурсного управляющего и ответчика не проводил, за дополнительными пояснениями к Барановской Ю.В. не обращался. Суд также учел пояснения Ломагина Н.А., свидетельствующие об объективной невозможности исполнения возложенной на него обязанности. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел недоказанным необходимость истребуемой конкурсным управляющим документации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела этого постановления "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо - при их отсутствии - иметь возможность их восстановить.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом это смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ приведен перечень документов, которое общество обязано хранить, в том числе это документы, связанные с государственной регистрацией предприятия и его имущества, бухгалтерская и финансовая отчетность, учредительные документы и т.д.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что конкурсный управляющий не представил доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, следовательно, невозможность получения данных документов самостоятельно конкурсный управляющий не подтвердил. Доказательства того, что испрашиваемые документы находятся у бывшего руководителя должника Ломагина Н.А. и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлены.

Проверив наличие оснований для возложения на бывшего руководителя должника Ломагина Н.А. обязанности передать конкурсному управляющему истребуемую документацию должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что документы были переданы Ломагиным Н.А. конкурсному управляющему Барановской Ю.В. в 2017 году (акт от 26.07.2017).

Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя должника к исполнению такой обязанности.

По общему правилу проверка поступившей от руководителей бухгалтерской и иной документации должника осуществляется управляющим, как правило, не сразу, а в течение некоторого промежутка времени.

В то же время конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротстве) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

При наличии существенных затруднений в проведении процедур банкротства, вызванных отсутствием/недостаточностью документов для проведения полного анализа финансового состояния должника, добросовестный и разумный управляющий в первую очередь должен незамедлительно обратиться к бывшим руководителям должника с запросом о предоставлении недостающих документов либо о даче пояснений по обстоятельствам их утраты, искажения и т.д., а при непредоставлении - в суд с соответствующим заявлением об истребовании данных документов.

Промедление управляющего в данной ситуации наводит на сомнения в наличии существенных затруднений в проведении процедуры банкротства, под которыми понимается невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в заявленной Вайнштейном Г.М. части.

При этом судом отмечено, что в течение более трех с половиной лет с даты утверждения конкурсным управляющим (17.01.2017) и до даты освобождения (09.07.2020), Барановская Ю.В. не обращалась в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника документов, не принимала мер по анализу документов, полученных 26.07.2017, на протяжении этого периода - в случае, если документация была неполной - по их истребованию. Часть коробок (14 штук) были получены Барановской Ю.В. 23.03.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.05.2017 Барановской Ю.В. также был передан сервер (том дела 98, лист 93). Отметка о том, что сервер принят без проверки его работоспособности, не может служить доказательством, что в момент передачи сервер не работал. Барановская Ю.В., либо в момент передачи ей сервера, либо в разумный срок имела возможность проверить работоспособность сервера, в случае его неисправности уведомить об этом Ломагина Н.А., однако не сделала этого.

Акт осмотра сервера и содержания его жестких дисков от 06.07.2017 (том дела 105, лист 95) составлен Барановской Ю.В. в одностороннем порядке, без извещения Ломагина Н.А., с момента осмотра его не уведомляли о его неработоспособности.

В заседании кассационной инстанции представитель Ломагина Н.А. пояснила, что финансовый анализ должника был не проведен по имеющимся документам ни Барановской Ю.В., ни Вайнштейном Г.М., в период признания Общества банкротом до стадии апелляционного обжалования (декабрь 2021 года).

Суд кассационной инстанции отмечает, что указание конкурсного управляющего на исключение контрагентов Общества из ЕГРЮЛ, что делает невозможным обращение к ним с требованием о предоставлении документов с целью проверки обоснованности произведенных в их адрес платежей, является неправомерным, так как указанные организации были исключены из ЕГРЮЛ в момент когда руководителем должника была Барановская Ю.В., при этом она располагала сведениями о движении по расчетному счету должника и могла запросить у этих организаций всю информацию.

Аргумент заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Барановской Ю.В. отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Вайнштейн Г.М. при подаче настоящего заявления, рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций соответствующих ходатайств не заявлял.

Суды не усмотрели оснований для привлечения Барановской Ю.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе.

Обособленный спор рассматривался в апелляционной инстанции с 06.12.2021 (первое судебное заседание), рассмотрение апелляционной жалобы Ломагина Н.А. было отложено четыре раза, в связи с чем и Вайнштейн Г.М., и Барановская Ю.В. имели возможность заявить ходатайство о привлечении предыдущего конкурсного управляющего к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у руководителя должника.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙС-АВТО" Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев М.В. Трохова