Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5455/22 по делу N А21-11182/2018

02 июня 2022 г.

Дело N А21-11182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "Балтремстройсеть" Алатырцевой Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-11182/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Конкурсный управляющий Трякин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барматова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидроремтехника", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1043900818830, ИНН 3904059035, Гилимханова Илюсы Талгатовича, Сочивко Игоря Михайловича, Большакова Владимира Викторовича, Журавлевой Татьяны Владимировны и Спивакова Сергея Андреевича.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части отчества Журавлевой Т.В. (Вячеславовна вместо Владимировна), заменил ответчика Большакова В.В. на Сухаревского Глеба Сергеевича и Гунина Александра Александровича.

Кроме того, конкурсный управляющий 29.09.2020 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27 (далее - Управление), совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

1). квартиры с кадастровым номером 39:15:121535:84 по адресу: Калининград, Зоологический пер., д. 6, кв. 2;

2). квартиры с кадастровым номером 39:15:111004:286 по адресу: Калининград, Каштановая ал., д. 42, кв. 20;

3). квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:111 по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 33;

4). квартиры с кадастровым номером 39:15:121021:89 по адресу: Калининград, Красная ул., д. 285, кв. 1;

5). офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679 по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 85.

Определением суда от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679, по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 85; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 определение от 30.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 отменены, дело в отмененной части направлено в арбитражный суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.

Определением суда от 13.04.2021 Трякин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Алатырцева Наталья Федоровна.

Гунин А.А. 19.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2020, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления Гунина А.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в выводе активов должника через ООО "Гидроремтехника".

Конкурсный управляющий полагает, что закон не требует отдельного судебного акта о признании сделки между Макаровой В.В. и ООО "Гидроремтехника" недействительной, поскольку означенная сделка является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего определением от 30.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении офисного помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя обеспечительные меры, по заявлению Гунина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 28.07.2021 отменены аналогичные обеспечительные меры, при этом заявленные Гуниным А.А. доводы признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в отношении офисного помещения были приняты дважды: определением от 30.06.2020 и определением от 30.09.2020

Так, определением от 30.06.2020 в рамках обособленного спора N А21-11182-20/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении всех пяти объектов, в том числе четырех квартир и офисного помещения.

Гунин А.А. 17.09.2020 направил в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020.

Определением от 24.09.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 определение от 24.09.2020 и постановление от 03.12.2020 отменены, в удовлетворении ходатайства Гунина А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Далее, определением от 30.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества Трякина А.П. о принятии обеспечительных мер в отношении офисного помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 30.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Трякин А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление в указанной части удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 определение от 30.09.2020 и постановление от 08.12.2020 в обжалуемой части отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении учел, что на момент, когда им рассматривался вопрос о принятии мер в отношении квартиры, оставшейся в собственности Гунина А.А., судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества, постановлением от 11.03.2021 отменены определение от 24.09.2020 и постановление от 03.12.2020 по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства Гунина А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020, отказано. На основании вышеизложенного обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020 в отношении всех пяти объектов, действуют в настоящее время.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для повторного принятия обеспечительных мер при наличии действующих обеспечительных мер, определением от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Далее, Гунин А.А. 21.07.2021 направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А21-11182-20/2018, в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц офисного помещения.

Определением от 28.07.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020 в отношении офисного помещения, отменены.

Как следует из определения от 28.07.2021, суд, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и ходатайство об их отмене, установил основания для отмены обеспечительных мер по доводам, приведенным Гуниным А.А., а именно: офисное помещение перешло к Макаровой В.В. путем передачи ей данного имущества от ООО "Гидроремтехника" в счет долга перед Макаровой В.В. на общую сумму 4 729 473 руб. 30 коп.; конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований и передаче в собственность Макаровой В.В. офисного помещения в суд не обращался.

Не согласившись с определением от 28.07.2021, представитель собрания кредиторов должника Трякина Ксения Петровна и конкурсный управляющий Общества Алатырцева Н.Ф. обратились с апелляционными жалобами; податели жалоб просили изменить приведенные выше формулировки, указав, что обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020, в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц офисного помещения подлежат отмене ввиду того, что такой запрет установлен определением от 30.09.2020.

Апелляционный суд, пришел к выводу, что в данном случае суд первой инстанции указал неверные основания для отмены обеспечительных мер, при том, что из материалов дела усматривается наличие оснований для их отмены; признал правомерными доводы апелляционных жалоб применительно к отсутствию оснований для отмены обеспечительных мер по существу (по приведенным судом обстоятельствам) ввиду того, что такой запрет также установлен определением от 30.09.2020 и продолжает действовать.

Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта; обеспечительные меры в части запрета совершать регистрационные действия в отношении офисного помещения сохраняют свое действие, поскольку они также приняты определением от 30.09.2021 и в этой части не отменены. В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение от 28.07.2021 оставил без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гунин А.А. 20.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2020, в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении офисного помещения. В обоснование ходатайства Гунин А.А. указал те же основания для отмены, что и в ходатайстве, поступившем в суд 21.07.2021.

Аналогичные доводы Гунина А.А. были оценены апелляционным судом (постановление от 19.10.2021), суд счел, что оснований для отмены мер, по приведенным доводам не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции в двух постановлениях - от 11.03.2021 и 12.03.2021 отметил обоснованность принятых мер в отношении офисного помещения.

Отменяя определение от 24.09.2020 и постановление от 03.12.2020 и отказывая в удовлетворении ходатайства Гунина А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020, суд кассационной инстанции учел выводы, придя к которым суды первой и апелляционной инстанций отменили обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020, а именно: суды исходили из того, что спорное офисное помещение перешло к Макаровой В.В. в результате передачи ей данного имущества ООО "Гидроремтехника" в счет долга на общую сумму 4 729 473 руб. 30 коп., указанная сделка недействительной не признана; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выставление на продажу офисного помещения и квартиры.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (постановление от 11.03.2021).

Суд кассационной инстанции отменил определение от 30.09.2020 и постановление от 08.12.2020 в обжалуемой части и направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд учел доводы конкурсного управляющего, что Гунин А.А., являющийся одним из ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020. Определением от 24.09.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 30.06.2020, отменены, что позволило ответчикам реализовать три квартиры из четырех. На момент обращения с кассационной жалобой за ответчиками осталась зарегистрированной только одна квартира и офисное помещение, то есть наследниками Макаровой В.В. уже предприняты действия по реализации принадлежащего им имущества.

В заявлении о принятии срочных мер конкурсный управляющий указал на необходимость защитить и обеспечить права кредиторов Общества на реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пояснил, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

В заявлении об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2020, Гунин А.А. не привел аргументированных доводов и не представил доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а суды таких обстоятельств не установили.

При этом обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и регистрационных действий с офисным помещением не ограничивают права владения и пользования.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд не принял итоговый судебный акт по заявлению о привлечению Сочивко И.М., Барматова С.С., Гилимханова И.Т., Спивакова С.А., Журавлевой Т.В., Сухаревского Г.С., Гунина А.А. и ООО "Гидроремтехника" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2020, неправильно применили нормы процессуального права и это в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Гуниным А.А. ходатайства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-11182/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Гунина Александра Александровича об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц офисного помещения с кадастровым номером 39:15:121046:679 по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 85, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020, отказать.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев М.В. Трохова