Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-7519/22 по делу N А56-20137/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А56-20137/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленстройдеталь" Лаптева Г.С. (доверенность от 20.02.2021), от акционерного общества "Строительная корпорация "Ленстройдеталь" Эктовой М.Л. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленстройдеталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-20137/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленстройдеталь", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 16, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1027809187493, ИНН 7830000120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация "Ленстройдеталь", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, офис 452, помещение 8-Н/4, ОГРН 5067847531142, ИНН 7811358985 (далее - Корпорация), о взыскании 1 444 216 руб. 70 коп. убытков и 9248 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), и акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли исходные данные, принятые для расчета, данным о фактическом энергопотреблении Корпорации?

2) Каковы состав и фактический размер потерь электрической энергии в сетях Корпорации на участке от границы балансовой принадлежности с Обществом до места установки приборов учета?

3) Соответствуют ли номиналы измерительных трансформаторов тока, применяемых для учета электроэнергии Корпорации, требованиям Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и иных нормативных документов?

4) Может ли отступление от требований ПУЭ приводить к изменению метрологических характеристик измерительных комплексов и искажению данных о количестве электрической энергии и мощности, потребленной Корпорацией?

5) Соответствует ли место установки приборов учета Корпорации требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции от 30.12.2017?

6) На какую сумму увеличилась плата за электроэнергию для Общества из-за неверного определения объемов потребления транзитного абонента Корпорации за период с декабря 2018 по декабрь 2020 года?. Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2022 определение от 21.12.2021 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит исключить из текста постановления от 01.04.2022 вывод о том, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы является излишним и избыточным процессуальным действием.

Как указывает податель жалобы, Ленэнерго не производило расчет величины потерь на спорных участках Общества и Корпорации; своим выводом апелляционный суд лишил Общество возможности доказывать обоснованность заявленных им требований применительно к наличию на стороне Корпорации неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Корпорации против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование Общества, являющегося иным владельцем электрических сетей, о взыскании с Корпорации, чьи электрические сети присоединены к сетям Общества, задолженности, состоящей из убытков в виде стоимости потерь электрической энергии в его сетях.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из необходимости назначения судебной экспертизы и поставил перед экспертом ряд вопросов.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы несостоятельны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Оценив вопросы о наличии необходимости в назначении экспертизы, о соблюдении порядка ее назначения, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае с учетом структуры спорных правоотношений сторон и предмета исковых требований необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не обоснована. Кроме того, суд поставил перед экспертом среди прочего вопрос права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Указание апелляционного суда на то, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, подразумевает отсутствие необходимости привлечения экспертной организации для решения поставленных вопросов. В данном случае назначение экспертизы влечет увеличение срока рассмотрения спора и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Апелляционным судом правильно применены нормы права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-20137/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленстройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова