Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-5163/22 по делу N А56-20137/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-20137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва - секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: после перерыва - представителя Лаптева Г.С. по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика: до и после перерыва - представителя Эктовой М.Л. по доверенности от 10.01.2022

от 3-ьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2022) АО "Строительная корпорация "ЛенСтройДеталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 о приостановлении производства по делу N А56-20137/2021, принятое

по иску АО "Ленстройдеталь"

к АО "Строительная корпорация "ЛенСтройДеталь"

3-и лица: 1) ПАО "Россети Ленэнерго"

2) АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленстройдеталь" (далее - истец, АО "Ленстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация "Ленстройдеталь" (далее - ответчик, АО "СК ЛенСтройДеталь") о взыскании 1 444 216 рублей 70 копеек убытков, 9 248 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 535 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо 1, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания (далее - третье лицо 2, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствуют ли исходные данные, принятые для расчета, данным о фактическом энергопотреблении АО "СК ЛенСтройДеталь"? Каков состав и фактический размер потерь электрической энергии в сетях АО "СК ЛенСтройДеталь" на участке от границы балансовой принадлежности с АО "Ленстройдеталь" до места установки приборов учёта? Соответствуют ли номиналы измерительных трансформаторов тока, применяемых для учета электроэнергии АО "СК ЛенСтройДеталь", требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и иных нормативных документов? Может ли отступление от требований ПУЭ приводить к изменению метрологических характеристик измерительных комплексов и искажению данных о количестве электрической энергии и мощности, потребленной АО "СК ЛенСтройДеталь"? Соответствует ли место установки приборов учёта АО "СК ЛенСтройДеталь" требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред. от 30.12.2017).? На какую сумму увеличилась плата за электроэнергию для АО "Ленстройдеталь" из-за неверного определения объемов потребления транзитного абонента АО "СК ЛенСтройДеталь" за период с декабря 2018 по декабрь 2020?

Ответчик относительно назначения судебной экспертизы возражал.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу; назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы; поручил проведение последней ООО "ЦСЭ СЗО"; поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствуют ли исходные данные, принятые для расчета, данным о фактическом энергопотреблении АО "СК ЛенСтройДеталь"?

2) Каков состав и фактический размер потерь электрической энергии в сетях АО "СК ЛенСтройДеталь" на участке от границы балансовой принадлежности с АО "Ленстройдеталь" до места установки приборов учёта?

3) Соответствуют ли номиналы измерительных трансформаторов тока, применяемых для учета электроэнергии АО "СК ЛенСтройДеталь", требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и иных нормативных документов?

4) Может ли отступление от требований ПУЭ приводить к изменению метрологических характеристик измерительных комплексов и искажению данных о количестве электрической энергии и мощности, потреблённой АО "СК ЛенСтройДеталь"?

5) Соответствует ли место установки приборов учета АО "СК ЛенСтройДеталь" требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред. от 30.12.2017)?

6) На какую сумму увеличилась плата за электроэнергию для АО "Ленстройдеталь" из-за неверного определения объемов потребления транзитного абонента АО "СК ЛенСтройДеталь" за период с декабря 2018 по декабрь 2020?

Не согласившись с указанным определением суда, АО "СК ЛенСтройДеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие закону обжалуемого определения, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вопросы, поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертизы, не связаны с предметом заявленных требований и обстоятельствами дела.

Апеллянт полагает, что необходимость приостановления производства и назначения судебной экспертизы в настоящем деле судом не обоснована; такая необходимость отсутствует, поскольку заявленное требование, являющееся по сути требованием о возмещении стоимости потерь электроэнергии при опосредованном присоединении, вне зависимости от его размера не подлежит удовлетворению в силу закона.

09.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Ленстройдеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает, что определение суда первой инстанции, обжалуемое ответчиком, не нарушает прав и законных интересов АО "СК ЛенСтройДеталь", является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2022.

14.03.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "СК ЛенСтройДеталь" поступили пояснения к апелляционной жалобе.

16.03.2022 от АО "Ленстройдеталь" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

17.03.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Правовая позиция ответчика после перерыва не изменилась.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 указанного Постановления, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения судебной экспертизы.

Предметом настоящего спора является требование АО "Ленстройдеталь", являющегося иным владельцем электрических сетей, о взыскании с АО "СК ЛенСтройДеталь", чьи электрические сети присоединены к сетям АО "Ленстройдеталь", о взыскании задолженности, состоящей из убытков, определенных истцом как стоимость потерь электрической энергии в его сетях.

Оценивая вопросы о наличии необходимости в назначении экспертизы, о соблюдении порядка ее назначения, апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом структуры спорных правоотношений сторон и заявленного АО "Ленстройдеталь" предмета исковых требований, необходимость назначения данной судебной экспертизы судом первой инстанции не обоснована. Кроме того, суд поставил перед экспертом вопрос права.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, что как раз имеет место в настоящем случае, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В данном случае, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Ленэнерго", которое, являясь сетевой организацией, профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, объективно обладает возможностями для осуществления соответствующего расчета объема потерь.

При указанных обстоятельствах назначение по настоящему делу судебной экспертизы представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

При этом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не привел обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы.

Применительно к поставленным судом вопросам перед экспертами апелляционный суд отметил следующее.

Ответ на вопрос 2) находится, как указано выше в компетенции ПАО "Ленэнерго".

Вопросы 3), 4) не имеют отношения к предмету заявленного спора.

Вопрос 5) является вопросом права.

Вопрос 6) в себе содержит правовую оценку обстоятельств, установление которых является прерогативой исключительно суда.

Вопрос 1) не конкретен и фактически сводится к определению объема потерь электрической энергии на спорном участке сетей.

С учетом указанного выше апелляционный суд усмотрел нарушения требований к определению о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы как части отсутствия необходимости в назначении экспертизы, так и в части соблюдения порядка ее назначения.

Исходя из указанного апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, АО "СК "ЛенСтройДеталь" подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 о приостановлении производства по делу N А56-20137/2021 отменить.

Возвратить акционерному обществу "Строительная корпорация "ЛенСтройДеталь" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова