Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-4863/22 по делу N А56-61228/2016

02 июня 2022 г.

Дело N А56-61228/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" Ишмухаметова С.З., от общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" Коршунова И.С. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 19.05.2022 и 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-61228/2016/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1037816062250, ИНН 7806150068 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением суда от 18.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова С.С.

Определением от 04.03.2018 Винокуров С.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 27.09.2018 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

1. Привлечь для рассмотрения данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" (далее - Компании).

2. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором - акционерным обществом "Банк "Советский" (далее - Банк), Компанией и конкурсным управляющим Общества в части выплаты денежных средств, поступивших на расчетные счета должника за период с 21.09.2016 по 25.08.2020 в следующем порядке:

- выплатить денежные средства в счет погашения текущей задолженности в пользу Банка в размере 14 818 196 руб. 67 коп.;

- выплатить денежные средства в счет погашения текущей задолженности в пользу Компании в размере 3 393 061 руб. 94 коп.;

- остаток денежных средств на расчетном счете Общества включить в конкурсную массу должника.

В последствии конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнений, в которых просил разрешить разногласия между Банком, Компанией и конкурсным управляющим Общества в части выплаты денежных средств, поступивших на расчетные счета должника за период с 21.09.2016 по 25.08.2020 в следующем порядке:

- выплатить денежные средства в счет погашения текущей задолженности в пользу Банка в размере 23 711 781 руб. 90 коп.;

- выплатить денежные средства в счет погашения текущей задолженности в пользу Компании в размере 3 393 061 руб. 94 коп.;

- остаток денежных средств на расчетном счете Общества включить в конкурсную массу должника.

Компания заявила ходатайство о приобщении письменных объяснений с приложениями, в которых просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим Общества, Компанией и Банком, обязать Общество перечислить денежные средства в размере 27 723 079 руб. 87 коп.

Конкурсный управляющий поддержал заявление, представил письменные объяснения, в которых с учетом истечения сроков исковой давности просил разрешить разногласия между Банком, Компанией и конкурсным управляющим Общества в части выплаты денежных средств, поступивших на расчетные счета должника за период с 15.12.2017 по 25.08.2020 в следующем порядке:

- выплатить денежные средства в счет погашения текущей задолженности в пользу Банка в размере 8 079 180 руб. 05 коп.;

- выплатить денежные средства в счет погашения текущей задолженности в пользу Компании в размере 3 393 061 руб. 94 коп.;

- остаток денежных средств на расчетном счете Общества включить в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление в части определения подлежащих к выплате денежных средств отменить, принять новый судебный акт в редакции, предложенной Компанией.

По мнению подателя жалобы, Банк выбыл из правоотношений по спорным обязательствам в связи с чем, не имеет права на получение денежных средств, при этом вопрос квалификации исполнения обязательств должниками - физическими лицами не имеет значения.

Компания указывает на нарушение судами принципа процессуальной экономии, а также на злоупотребление Банком правом, выразившееся в получении неосновательного обогащения.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022.

После перерыва заседание возобновлено 26.05.2022.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) 12.01.2015 был заключен договор уступки прав (требований) N 37 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

Согласно пунктам 5, 6 Договора цессии цедент в течение 30 рабочих дней с дня подписания настоящего договора обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие передаваемые права, а цессионарий обязался перечислить цеденту сумму, составляющую 0,1 % от суммы передаваемых прав требования в срок не позднее 14.01.2015.

В соответствии с Договором цессии Обществу переданы права требования на общую сумму 2 195 047 817 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-26854/2016 Договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права Банка, с Общества в пользу Банка взыскана сумма в размере 99 520 919 руб. 06 коп.

Кроме того, суд обязал Общество возвратить Банку документы, полученные по Договору цессии.

Определением суда от 10.10.2017 в рамках настоящего по дела N А56-61228/2016 требование Банка в размере 99 520 919 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что физические лица, права требования, к которым уступлены по Договору цессии, после признания сделки недействительной, продолжали исполнять свои обязательства, возникшие из кредитных договоров, в частности перечисляли денежные средства на банковские счета Общества.

Решением суда от 20.02.2018 по делу N А56-85020/2017 с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 16 183 614 руб. 90 коп. за период с 21.09.2016 по 23.05.2017.

Конкурсный управляющий обратился к Банку с требованием предоставить сверку расчетов между Обществом и Банком, так как от последнего поступило требование от 12.03.2020 о резервировании денежных средств.

Письмом от 27.04.2020 Банк сообщил о том, что перечислению подлежат денежные средства в размере 20 235 892 руб. 09 коп. как погашение текущих расходов в процедуре банкротства должника по оспоренному Договору цессии.

Конкурсный управляющий указал, что в его адрес поступило письмо Компании, датированное 02.06.2020, которое содержало просьбу провести проверку платежей, поступивших в пользу Общества с 10.02.2017 на наличие в них платежей, относящихся к правам требования, принадлежащим Компании. В случае обнаружения таких платежей Компания просила перечислить денежные средства на ее расчетный счет.

Банк в дальнейшем продал часть требований по Договору цессии в пользу акционерного общества (далее - АО) "Автовазбанк", заключил с последним договор об уступке прав (требований) от 28.06.2018 N 01/2018.

АО "Автовазбанк" 07.03.2019 реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Национальный банк "ТРАСТ", в связи с чем права требования перешли к последнему.

Далее права требования были уступлены АО "Финансовое агентство по сбору платежей" на основании договора уступки прав требований от 09.12.2019 N 12-07- УПТ, заключенного между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и АО "Финансовое агентство по сбору платежей".

АО "Финансовое агентство по сбору платежей" в свою очередь уступило права требования Компании на основании договора уступки прав требований от 25.12.2019 N 1.

Для разрешения спорного вопроса по размеру прав требования по обращениям Банка и Компании, конкурсный управляющий Общества обратился в аудиторскую компанию - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест-аудит" с целью проведения экономической экспертизы, перед специалистами которой поставлен вопрос:

- в каком объеме принадлежат права требования на денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от должников в рамках Договора цессии за период с 21.09.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве Общества) до 25.08.2020 следующим юридическим лицам: Банк, Компания?

Согласно проведенной экспертизе правообладатели требований на денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества по Договору цессии, определены специалистом исходя из периода владения соответствующим кредитором правом требования долга до даты перехода прав к последующему цессионарию согласно условиям анализируемых договоров уступки прав.

В ходе исследования специалистами по данным представленных банковских выписок и реестров банковских документов по счетам должника за период с 21.09.2016 по 25.08.2020 отобраны платежи по заемщикам, долги которых включены в приложение N 1 к Договору цессии.

Права требования на платежи, которые принадлежат Банку, определены за период с 21.09.2016 по 27.06.2018 в сумме 31 001 811 руб. 57 коп.; в части прав, переданных Компании за период с 21.09.2016 по 25.08.2020 в сумме 3 393 061 руб. 94 коп.; не идентифицированная часть платежей сформирована в отдельном реестре.

Руководствуясь результатами экономической экспертизы, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Стороны не оспаривали выводы экспертизы в части принадлежности прав требований Компании в сумме 3 393 061 руб. 94 коп., в остальной части между сторонами возникли разногласия.

Суд первой инстанции установил, что в заключении присутствуют платежи, ранее взысканные решением суда от 20.02.2018 по делу N А56-85020/2017, с учетом означенного решения и пропуском срока исковой давности по требованиям о выплате неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом конкурсного управляющего, пришел к выводу, что Банку подлежит выплата в размере 8 079 180 руб. 05 коп. При этом, суд отметил верный вывод специалистов о периоде владения соответствующим кредитором правом требования долга, до даты перехода прав к последнему цессионарию, согласно условиям анализируемых договоров уступки прав. Кроме того, суд учел отсутствие возражений относительно принадлежности Компании прав требований в размере 3 393 061 руб. 94 коп. Платежи на общую сумму 20 232 руб. 52 коп., права требования, владелец которых не идентифицирован, суд счел возможным включить в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрел оснований для его изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с несогласием Банка и Компании относительно принадлежности денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за период с 21.09.2016 по 25.08.2020 в сумме 31 001 811 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что с учетом возражений сторон, конкурсный управляющий Общества представил дополнение к ходатайству о разрешении разногласий и ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям Банка о выплате неосновательного обогащения в размере платежей, поступивших на счета Общества по Договору цессии за период до 15.12.2017.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, экспертная организация при анализе платежных документов учитывала принадлежность поступивших за период с 21.09.2016 по 27.06.2018 денежных средств Банку, поскольку с 20.09.2016 принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

При этом, организация отметила, что 28.06.2018 Банк передал АО "АвтоВазБанк" по договору N 01/2018 уступки принадлежащие ему права, часть которых в последующем перешла Компании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, судебные инстанции правомерно исходили из определенного экспертной организацией периода владения соответствующим правом требования кредиторами, которые не были ими оспорены, в частности Компанией.

Также суды руководствовались тем, что плательщики денежных средств осуществляли погашение своих обязательств до даты передачи Банком прав требований по договорам цессии, следовательно, требования были надлежащим образом погашены, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Доводы Компании о том, что Банк выбыл из правоотношений по спорным обязательствам в связи с чем, не имеет права на получение денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в момент передачи требования возможно передать только существующий объем.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно посчитал, что надлежащее исполнение обязательства приводит к его прекращению.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Совокупности обстоятельств, позволяющих заключить о недобросовестности действий Банка согласно статье 10 ГК РФ, судами не выявлено.

С учетом изложенного суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований сторон, а также не допустили неправильного применения норм материального права и процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами принципа процессуальной экономии не привели к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 02.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-61228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021, произведенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 по делу N А56-61228/2016.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев М.В. Трохова