Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-6492/22 по делу N А66-2441/2020

03 июня 2022 г.

Дело N А66-2441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Зубцовский межрайонный лесхоз" Романова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А66-2441/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Зубцовский межрайонный лесхоз", адрес: 172384, Тверская обл., г. Ржев, Вяземский проезд, д. 32, ОГРН 1086914000337, ИНН 692300646 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Романов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками начисление Самохвалову Александру Валентиновичу за период с 2019 года по 08.02.2021 по трудовому договору от 23.01.2009 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.12.2014 N 3064 заработной платы в размере 635 651 руб. 65 коп.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 28.03.2022 и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 2019 по 2021 год Предприятие не вело какую-либо хозяйственную деятельность, ликвидационные мероприятия не проводились, в определенные периоды Самохваловым А.В. совсем не осуществлялись полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий полагает, что начисление Самохвалову А.В. заработной платы с учетом объема выполненной им работы в период с 2019 по 2021 год произведено при неравноценном встречном представлении.

По мнению конкурсного управляющего, целью оспариваемых начислений было не поощрение сотрудника за осуществление трудовой функции, а выведение в последующем из оборота должника денежных средств под видом заработной платы, о чем Самохвалов А.В. не мог не знать в силу своей заинтересованности, что в результате привело к увеличению имущественных требований к должнику, относящихся ко второй очереди удовлетворения задолженности, и, соответственно, причинению вреда имущественным правам иных кредиторов. Указанное, как полагает податель жалобы, подтверждается в том числе тем, что Самохвалов А.В. в течение 2 лет не обращался с требованием об уплате возникшей перед ним задолженности по заработной плате.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых начислений недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2009 между должником и Самохваловым А.В. заключен трудовой договор N 4/09, по условиям которого последний принят на должность начальника участка с окладом 14 200 руб. в месяц. Непосредственным местом работы Самохвалова А.В. является Предприятие по адресу: Тверская обл., г. Зубцов, Луговая ул., д. 10.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к трудовому договору установлен должностной оклад Самохвалова А.В. согласно штатному расписанию в сумме 16 050 руб.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.12.2014 N 3064 (далее - Распоряжение N 3064) на Самохвалова А.В. возложено исполнение обязанностей директора Предприятия с 28.12.2014 до решения вопроса о назначении директора Предприятия с установлением доплаты 50% от должностного оклада директора, а именно 15 615 руб.

Обязанности директора Предприятия исполнялись Самохваловым А.В. в период с 28.12.2014 по 16.06.2015.

Распоряжением Правительства Тверской области от 16.06.2015 N 315-рп "О ликвидации государственного унитарного предприятия Тверской области "Зубцовский межрайонный лесхоз" принято решение о ликвидации Предприятия, утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Барышков В.В.

На основании распоряжения Правительства Тверской области от 20.06.2019 N 386-рп ликвидатором Предприятия назначена Смирнова С.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области 21.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Определением от 27.10.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Романов М.Н.

Решением от 10.12.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов М.Н.

Трудовой договор с Самохваловым А.В. расторгнут 08.02.2021 в связи с сокращением штата работников организации.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисление заработной платы Самохвалову А.В. в период с января 2019 по февраль 2021 года в сумме 635 651 руб. 65 коп. произведено в отсутствие исполнения работником трудовых обязанностей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в том числе на злоупотребление сторонами правом и мнимость оспариваемых сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что Самохвалов А.В. в период с января 2019 года по 08.02.2021 продолжал работать на Предприятии и размер его оклада и доплаты уполномоченными лицами не пересматривался.

Изучив представленные Самохваловым А.В. документы (доверенности, выданные председателями ликвидационной комиссии, а также конкурсным управляющим, трудовые договоры с иными работниками Предприятия, приказы о продлении или прекращении трудовых договоров, штатное расписание, письма и обращения в Министерство имущественных и земельных отношений и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу, что Самохваловым А.В. осуществлялись действия по получению, обработке, направлению корреспонденции, поддержанию сохранности имущества, оплате счетов за электроэнергию, участию в совещаниях по вопросу ликвидации предприятия, сбору документов для ведения процедуры ликвидации, охране имущества и другие.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости оспариваемых начислений, злоупотребления правом со стороны Самохвалова А.В., а также наличия сговора с должником с целью вывода денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с кредиторами третьей очереди за счет имущества должника. Тот факт, что Самохвалов А.В. ранее не обращался с требованиями о погашении возникшей перед ним задолженности по заработной плате сам по себе не свидетельствует о наличии такого сговора и злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами, с момента принятия решения о ликвидации Предприятия размер оклада и доплаты Самохвалову А.В. не пересматривался, при этом ни трудовым договором от 23.01.2009 N 4/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013), ни Распоряжением от 26.12.2014 N 3064 о возложении на Самохвалова А.В. исполнения обязанностей директора Предприятия, конкретный перечень должностных обязанностей предусмотрен не был.

В указанный период, как установлено судами, Самохваловым А.В. осуществлялись полномочия руководителя Предприятия, работника кадровой службы (ведение табелей учета рабочего времени, подготовка приказов по Предприятию и т.п.), секретаря (подготовка, регистрация и направление корреспонденции в различные организации), функции по обеспечению сохранности имущества Тверской области, находящегося на балансе Предприятия и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как правильно указали суды, доказательств несоответствия размера заработной платы ответчика размеру средней заработной платы на аналогичной должности с учетом специфики деятельности должника, а также доказательств наличия претензий по исполнению Самохваловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим не предоставлено.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление ответчику заработной платы в рассматриваемом размере не может расцениваться как неравноценное объему выполненной работы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим с учетом установленных обстоятельств, в том числе фактического исполнения Самохваловым А.В. возложенных на него обязанностей, отсутствия доказательств неравноценности установленного ему размера заработной платы, не доказаны наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении спорных начислений и факт причинения такого вреда, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А66-2441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Зубцовский межрайонный лесхоз" Романова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев