Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1133/22 по делу N А66-2441/2020

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-2441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Зубцовский межрайонный лесхоз" Романова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу N А66-2441/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области 21.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Зубцовский межрайонный лесхоз" (адрес: 172384, Тверская обл., г. Ржев, Вяземский проезд, 32; ОГРН 1086914000337, ИНН 6923006468; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Определением суда от 27.10.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 31.10.2020.

Решением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Романов М.Н.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 05.12.2020.

Конкурсный управляющий Предприятия Романов М.Н. направил 26.02.2021 в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным начисление по трудовому договору от 23.01.2009, дополнительному соглашению от 09.01.2013, распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.12.2014 N 3064 начальнику участка Предприятия Самохвалову Александру Валентиновичу заработной платы в размере 635 651 руб. 65 коп. за период с 2019 года по 08.02.2021.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов должника и реестра текущих требований задолженности Предприятия перед Самохваловым А.В. 635 651 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Романов М.Н. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что начисление задолженности по заработной плате ответчику имело своей целью не поощрение Самохвалова А.В. как сотрудника за осуществление трудовой деятельности, а носило характер выведения в последующем из оборота денежных средств должника под видом заработной платы.

Самохвалов А.В. в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2009 должником и Самохваловым А.В. заключен трудовой договор N 4/09.

По условиям договора Самохвалов А.В. принимается на должность начальника участка с окладом 14 200 руб. в месяц.

Непосредственным местом работы Самохвалова А.В. является Предприятие по адресу: г. Зубцов, ул. Луговая, дом 10.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к указанному трудовому договору установлен должностной оклад Самохвалова А.В. согласно штатному расписанию в сумме 16 050 руб.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.12.2014 N 3064 (далее - Распоряжение N 3064) на Самохвалова А.В. возложено исполнение обязанностей директора Предприятия с 28.12.2014 до решения вопроса о назначении директора Предприятия с установлением доплаты 50 процентов от должностного оклада директора - 15 615 руб.; Самохвалову А.В. предоставлено право первой подписи на юридически значимых, финансовых и денежных документах.

Самохвалов А.В. исполнял обязанности директора Предприятия в период с 28.12.2014 по 16.06.2015.

Распоряжением Правительства Тверской области от 16.06.2015 N 315-рп "О ликвидации государственного унитарного предприятия Тверской области "Зубцовский межрайонный лесхоз" принято решение о ликвидации указанного Предприятия, утверждена ликвидационная комиссия, председателем назначен Барышков В.В.

На основании распоряжения Правительства Тверской области от 20.06.2019 N 386-рп ликвидатором Предприятия назначена Смирнова С.Н.

Трудовой договор с Самохваловым А.В. расторгнут 08.02.2021 в связи с сокращением штата работников организации.

В период с января 2019 по февраль 2021 года у Предприятия образовалась задолженность перед Самохваловым А.В. по заработной плате в сумме 635 651 руб. 65 коп. (с учетом уточнений требований).

Данная задолженность частично включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, а также частично в реестр текущих обязательств.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисление заработной платы Самохвалову А.В. в указанный период в сумме 635 651 руб. 65 коп. произведено в отсутствие исполнения работником трудовых обязанностей, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснование конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на том, что начисление заработной платы Самохвалову А.В. исходя из размеров, установленных трудовым договором, дополнительным соглашением и Распоряжением N 3064, производилось правомерно, учитывая отсутствие сведений о расторжении трудового договора. Доводы о несоразмерности заработной платы Самохвалова А.В. объему исполняемых им обязанностей признаны судом несостоятельными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, оспариваемые действия Предприятия по начислению Самохвалову А.В. заработной платы совершены с января 2019 года по февраль 2021 года, следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на признаки мнимости начислений в период с 2019 года по 08.02.2021 ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления ответчиком трудовой функции в спорный период.

Судом установлено, что трудовым договором от 23.01.2019 N 4/09 в редакции дополнительного соглашения, Распоряжением N 3064 конкретный перечень должностных обязанностей не предусмотрен.

Самохвалов А.В. в период с января 2019 года по 08.02.2021 продолжал работать на Предприятии. Размер оклада и доплаты Самохвалову А.В. не пересматривался.

В качестве подтверждения реальности осуществления трудовых функций Самохваловым А.В. по электронной почте в материалы дела представлены: доверенности, выданные председателями ликвидационной комиссии от 11.04.2018, от 09.01.2019, от 21.06.2019, от 09.01.2020, доверенность, выданная конкурсным управляющим от 20.01.2021, трудовые договоры с иными работниками предприятия, приказы о продлении или прекращении трудовых договоров, штатное расписание, письма и обращения в Министерство имущественных и земельных отношений и иные документы.

Из представленных документов следует, что Самохваловым А.В. проводилась следующая работа: получение, обработка, направление корреспонденции; поддержание сохранности имущества; оплата счетов за электроэнергию; участие в совещаниях по вопросу ликвидации предприятия; сбор документов для ведения процедуры ликвидации; охрана имущества и т.д.

Самохвалов А.В. располагал помещением, позволяющим осуществлять соответствующую деятельность.

Квалификация Самохвалова А.В. не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств опровергает формальное (фиктивное) нахождение ответчика в штате работников Предприятия, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и иными документами должника.

Конкурсным управляющим доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено. Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования:

уполномоченного органа в размере 1 895 279 руб. 25 коп., включая основную задолженность в размере 1 492 607 руб. 55 коп., пени в размере 393 231 руб. 55 коп., штрафные санкции в размере 9 440 руб. 15 коп.

уполномоченного органа в размере 274 529 руб. 07 коп.

Требование уполномоченного органа в размере 4 445 247 руб. 81 коп., включая основную задолженность по требованию органа социального страхования в размере 4 444 747 руб. 81 коп., штрафные санкции по требованию органа пенсионного страхования в размере 500 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, размер заработной платы, установленной Самохвалову А.В. по оспариваемой сделке, как в целом, так и в соотношении периодов выплаты заработной платы и возникновения у должника кредиторской задолженности, несопоставимо меньше размера обязательств должника перед кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые не могли рассчитывать на полное погашение обязательств за счет денежных средств, уплаченных по трудовому договору.

Доказательств того, что совместные действия должника и Самохвалова А.Н. были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (притом что заработная плата фактически работнику не выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, также не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не представлены доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2022 года по делу N А66-2441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Зубцовский межрайонный лесхоз" Романова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева