Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-5785/22 по делу N А56-7325/2021

03 июня 2022 г.

Дело N А56-7325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" Николаевой М.И. (доверенность от 31.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" Корчака А.Е. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А56-7325/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, ОГРН 1057813313909, ИНН 7842327352 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, каб. 313, ОГРН 1187847287033, ИНН 7811710050 (далее - Завод), о взыскании 3 155 040 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного занятия нежилого помещения 12-Н площадью 1905,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, в период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЗМК-Имущественный комплекс", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941, ИНН 7811500159 (далее - Комплекс).

Завод предъявил к Обществу встречный иск о признании договора аренды от 17.10.2018 N 388 действующим; обязании Общества передать Заводу помещение с кадастровым номером 78:12:0721201:1436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу; взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 14.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Русское электротехническое общество" (далее - Компания), не привлеченного к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Компания, адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, ОГРН 1157847445700, ИНН 7811267720, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2022 решение от 14.05.2021 отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным постановлением от 15.03.2022 с Завода в пользу Компании взыскано 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку договор аренды от 10.03.2021, представленный Компанией апелляционному суду спустя четыре месяца после подачи апелляционной жалобы, которым Компания обосновывала нарушение ее прав решением суда по настоящему делу, с учетом аффилированности Общества и Компании не является допустимым доказательством; договор аренды от 17.10.2018 N 388, заключенный между Комплексом и Заводом, по предусмотренным законом основаниям не прекращался.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что у Компании имелись основания для обжалования решения суда.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комплексом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор от 17.10.2018 N 388 аренды части площадью 1803,89 кв. м нежилого помещения 3Н общей площадью 8401,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1368, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение N 1), для использования в целях производственного объекта для нужд арендатора сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.2 договора определен размер арендной платы, подлежащий индексации не ранее чем через 11 месяцев после подписания акта приема-передачи с учетом индекса инфляции, но не более чем на 5% (пункт 3.2.2).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность его возобновления на новый срок - на 11 месяцев - при отсутствии уведомления арендатора о прекращении договора по истечении срока его действия, при условии продолжения пользования помещением и отсутствия возражений арендодателя.

Арендуемая часть помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 2 к договору аренды дополнительно во временное владение арендатору была передана часть нежилого помещения 3Н площадью 702 кв. м для использования под производственные нужды.

По договору купли-продажи от 16.11.2020 N 486 Комплекс продал Обществу нежилое помещение 12-Н общей площадью 1905,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. П, с одновременной передачей покупателю права собственности на 1926/32778 доли земельного участка общей площадью 32 778 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1396.

Переход к покупателю права собственности на помещение 12-Н зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2020.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), помещение 12-Н площадью 1905,2 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436 образовано из помещения 3Н площадью 8401,6 кв. м с кадастровым номером 78:12:0721201:1368.

Как указало Общество в исковом заявлении, оно не было уведомлено продавцом об обременении объекта арендой, данное обременение не зарегистрировано в ЕГРН.

Общество, обнаружив, что приобретенное им помещение занято арендатором, направило в адрес Завода требование от 23.12.2020 N 1939 о незамедлительном освобождении незаконно занимаемого помещения, не признавая существование договора аренды, не зарегистрированного в установленном порядке и не влекущего по этой причине правовых последствий для третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела Завод фактически освободил спорное помещение 10.03.2021.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по рыночной стоимости, за период пользования помещением с 08.12.2020 по 10.03.2021.

В свою очередь, Завод, считая договор аренды действующим, предъявил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что договор аренды от 17.10.2018 N 388, заключенный на срок 11 месяцев, не подлежал государственной регистрации, являлся действующим на момент перехода права собственности на помещение и с учетом статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сохранил юридическую силу для нового собственника; плата за пользование помещением должна рассчитываться в соответствии с условиями договора, однако ввиду фактической невозможности для арендатора использовать помещения, начиная с 16.12.2020, по причинам, зависящим от арендодателя, и с учетом зачета обеспечительного платежа задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска Общества лицами, участвующими в деле, не обжаловано, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Выводы апелляционного суда по встречному иску суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае пунктом 1.4 договора аренды от 17.10.2018 N 388 срок аренды определен сторонами равным 11 месяцам. В пункте 4.5 договора стороны согласовали возможность по истечении данного срока возобновления договора на новый срок - на 11 месяцев - при следующих условиях: если арендатор не уведомил арендодателя о прекращении действия договора и при этом продолжает пользоваться арендованным помещением; отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Как установлено апелляционным судом, договор аренды первоначально действовал по 17.09.2019, был возобновлен на срок с 18.09.2019 по 18.08.2020, с 19.08.2020 по 19.07.2021.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок действия договора истек и арендодатель явно выразил волю на прекращение данного договора, о чем свидетельствуют направление, начиная с декабря 2020 года, требований в адрес Завода об освобождении помещения, предъявление настоящего иска и занятая Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела позиция, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора действующим и возобновленным на новый одиннадцатимесячный срок.

Доводы подателя жалобы о необоснованном переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку выводы апелляционного суда об отказе в признании договора аренды действующим основаны на обстоятельствах, не связанных с передачей помещения в аренду Компании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда в обжалуемой части законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Завод уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае Заводу следует возвратить из федерального бюджета 6000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2022 N 1066.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу N А56-7325/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, каб. 313, ОГРН 1187847287033, ИНН 7811710050, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий