Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 13АП-21372/21 по делу N А56-7325/2021

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2022 г.

Дело N А56-7325/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Апхудовым А.А., после перерыва - секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Левченко И.И. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: представитель Корчак А.Е. по доверенности от 24.12.2020;

от третьих лиц: 1 - не явился, извещен; 2 - представитель Белова И.В. по доверенности от 09.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-7325/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (192174, Санкт-Петербург, ул.Кибальчича, дом 26, литер Е, ОГРН: 1057813313909, ИНН: 7842327352)

к обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западный резервуарный завод" (192177, Санкт-Петербург, ул.Караваевская, дом 57, литер А, кабинет 313, ОГРН: 1187847287033, ИНН: 7811710050)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "ЗМК-имущественный комплекс";

2) общество с ограниченной ответственностью "Русское электротехническое общество"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о признании договора действующим и обязании передать помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" (далее - Ответчик, Завод) о взыскании 3 155 040 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного занятия нежилого помещения 12-Н площадью 1905,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, дом 57, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЗМК-Имущественный комплекс" (далее - АО "ЗМК-ИК").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление Завода о признании договора аренды N 388 от 17.10.2018 действующим, об обязании Общество передать Заводу помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, дом 57, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы Общество указало на неправильное применение судом первой инстанции п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, отсутствие в материалах дела документов, на основании которых суд первой инстанции определил тождественность помещения 12-Н и объекта, предоставленного по договору N 388 в аренду Заводу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Русское электротехническое общество" (далее - ООО "РЭО") - лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением его в качестве третьего лица, отменить решение суда, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ООО "РЭО" указало на то, что обжалуемым судебным актом затрагивается его право аренды на часть спорного помещения 12-Н на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2021, заключенного с Обществом, в подтверждение чего в судебном заседании представлен оригинал указанного договора.

Обжалуемым решением суд первой инстанции обязал Общество в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Заводу помещение 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, дом 57, лит. П, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, часть которого согласно представленному договору аренды нежилого помещения от 10.03.2021 предоставлена в аренду ООО "РЭО".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Русское электротехническое общество" (арендатора части помещения 12-Н с 10.03.2021), определением от 23.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Завода заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для проверки давности изготовления договора аренды от 10 марта 2021 года, соответствия указанной в нем дате 10 марта 2021 года дате составления и подписания сторонами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств Завода о назначении судебной технической экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренным ст.161 АПК РФ Заводом сделано не было.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Завода на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель Завода поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Общества на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ООО "РЭО" поддержал позицию Общества, возражал против встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Завода и ООО "РЭО", апелляционный суд установил следующее.

16.11.2020 Общество (покупатель) и АО "ЗМК-ИК" (продавец) заключили договор купли-продажи N 486 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает нежилое помещение 12Н общей площадью 1905,2 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1436, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. П (пункт 1.1.1); одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение, указанное в п. 1.1.1, продавец передает покупателю 1926/32778 доли земельного участка, кадастровый номер 78:12:0721201:1396, общей площадью 32 778 кв.м, принадлежащей продавцу.

08.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение 12-Н, кадастровый номер 78:12:0721201:1436;

На основании п. 6.2 Договора купли-продажи помещение 12-Н признается находящимся в залоге у АО "ЗМК-ИК" до момента оплаты первого, второго и третьего платежей; запись об ипотеке внесена в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.12.2020.

Как указало Общество в обоснование иска, до заключения договора N 486 - АО "ЗМК-ИК" не уведомило покупателя о наличии обременения в отношении помещения 12-Н, наоборот, в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставило заверение об отсутствии споров в отношении названного помещения, в ЕГРН сведения о наличии в отношении помещения обременения в виде аренды отсутствуют. В то же время, Общество при заключении договора N 486 в пункте 1.3 проинформировало АО "ЗМК-ИК" о цели приобретения объекта недвижимости (организация металлообрабатывающего производства) и планировало после получения правоустанавливающих документов приступить к производственной деятельности в помещении 12-Н.

Вместе с тем, помещение оказалось занято Заводом на основании заключенного с АО "ЗМК-ИК" договора аренды N 388 от 17.10.2018 (далее - Договор аренды N 388), по условиям которого АО "ЗМК-ИК" (арендодатель) предоставил Заводу (арендатору) на срок 11 месяцев во временное владение и пользование часть площадью 1803,89 кв.м нежилого помещения 3Н общей площадью 8401,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:0721201:1368, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Караваевская, дом 57, лит. П, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложении N 1), для использования в целях производственного объекта.

Согласно сведениям ЕГРН помещение 12-Н площадью 1905,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0721201:1436 образовано из помещения 3-Н с кадастровым номером 78:12:0721201:1368 (площадью 8401,6 кв.м).

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 2 к Договору во временное владение было передана часть нежилого помещения 3Н площадью 702 кв.м для использования под производственные нужды.

В направленном Заводу письме от 04.12.2020 АО "ЗМК-ИК", указав на смену собственника помещения, заявило о расторжении Договора аренды N 388с 31.12.2020 и потребовало освободить помещение.

В направленном Заводу письме исх. N 1939 от 23.12.2020 Общество также потребовало незамедлительно освободить спорное помещение.

В ответном письме исх. N 25/12/20-1 от 25.12.2020 Завод со ссылкой на положения статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о законности занятия им помещения, предложил провести переговоры и урегулировать срок Договора на условиях, удовлетворяющих обе стороны.

Сселась на отсутствие государственной регистрации Договора аренды N 388, общество направило Заводу претензию от 30.12.2020 с требованием освободить помещение и оплатить рыночную стоимость аренды.

Поскольку претензия оставлена Заводом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 10.03.2021 Завод освободил спорное помещение, передав его по Акту от 28.02.2021 АО "ЗМК-ИК", в связи с чем, Общество уточнило заявленные требования.

Завод, в свою очередь, заявил встречный иск о признании Договора действующим и обязании Общество передать Заводу спорное помещение.

Апелляционный суд считает требования по первоначальному и встречному искам не основанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В отношении договора аренды здания и сооружения пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено иное: государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Договор аренды N 388 от 17.10.2018 был заключен на срок 11 месяцев и соответственно не подлежал государственной регистрации.

В силу пункта 4.5 Договора аренды N 388 если по истечении срока его действия арендатор не уведомил арендодателя о прекращении действия Договора, и при этом продолжает пользоваться арендованным помещением, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновлённым на новый срок - 11 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

В данном случае в отсутствие возражений со стороны арендодателя Договор аренды N 388 дважды продлевался на 11 месяцев на новый срок (с 18.09.2019 по 18.08.2020, и с 19.08.2020 по 19.07.2021), и соответственно не подлежал государственной регистрации.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы Общества о неприменении п.1 ст.617 ГК РФ на основании разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в отношении договора аренды, подлежащего государственной регистрации согласно п.2 ст. 609 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку Договор аренды N 388, как указано выше, не подлежал государственной регистрации.

С учетом положений ст.608, 617 ГК РФ с 08.12.2020 - даты государственной регистрации права собственности Общества на помещение 12-Н с кадастровым номером 78:12:0721201:1436, которое согласно сведениям ЕГРН образовано из помещения 3-Н с кадастровым номером 78:12:0721201:1368, Общество приобрело права и обязанности арендодателя по Договору аренды N 388, действие которого в результате перехода права собственности на помещение не прекратилось.

Обществом заявлено требование о взыскании с Завода определенной на основании заключения об оценке платы за пользование помещением в период с 08.12.2020 по 10.03.2021 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку с 08.12.2020 между сторонами возникли отношения на основании договора аренды, положения ст.1102 ГК РФ, на которые ссылается Общество, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно п.3.1 Договора аренды N 388 арендатор обязуется уплачивать арендодателю постоянную и переменную части арендной платы.

На основании п.3.2 Договора аренды N 388 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2019 постоянная часть арендной паты с учетом НДС составляет 891 926 руб. 44 коп.

В силу п.3.2.1 Договора аренды N 388 оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно представленному Обществом по предложению апелляционного суда справочному расчету арендной платы, исходя из условий Договора аренды N 388, задолженность Завода по арендной плате за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 составляет 2 762 094 руб. 79 коп.

Возражая против требований по первоначальному иску, Завод указывает, что в арендованном помещении 16.12.2020 было отключено отопление, канализация и водоснабжение, а 20.01.2021 отключена подача электричества, в связи с чем, использование помещения под цели, указанные в Договоре аренды N 388 было невозможно. В подтверждение данных обстоятельств Завод представил в материалы дела письмо АО "ЗМК-ИК", протоколы от 16.12.2020, от 14.01.2021 проведения исследований, испытаний (измерений) параметров микроклимата, Техническое заключение от 11.02.2021, составленное по результатам осмотра помещения 25.01.2021.

Общество указанные обстоятельства не оспаривало. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом изложенного у Общества отсутствует право требовать внесения арендной платы с 16.12.2020.

Задолженность по арендной плате за период с 08.12.2020 по 15.12.2020 у Завода отсутствует в связи с зачетом на основании п.3.7 Договора аренды N 388 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2019) обеспечительного взноса в размере 891 926 руб. 44 коп. в качестве оплаты за последний месяц аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречный иск Завода также не подлежит удовлетворению, поскольку в Договор аренды N 388 после 19.07.2021 не был возобновлён на новый срок согласно пункта 4.5 Договора в связи с наличием возражений со стороны арендодателя - Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку во встречном иске Заводом заявлено два неимущественных требования, государственная пошлина за подачу встречного иска составляет 12 000 руб., тогда как Заводом оплачено платежным поручением от 26.02.2021 N 414 только 6 000 руб. государственной пошлины, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Завода в федеральный бюджет.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ с судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-7325/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" из федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный резервуарный завод" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина