Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-6485/22 по делу N А26-4228/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А26-4228/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" Егорова П.А. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" Зернюкова Е.О. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А26-4228/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рыбинский грузовой порт", адрес: 152900, Ярославская обл., г. Рыбинск, Пилоставная ул., д. 8, ОГРН 1027601108050, ИНН 7610049514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Карьер "Большой массив", адрес: 186167, Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Ново-Стеклянное, ОГРН 1131039000620, ИНН 1015009022 (далее - Компания), о взыскании 10 179 700 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рыбинское речное пароходство", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, пом. 113, ОГРН 1187847259930, ИНН 7811707756.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Апелляционный суд определением от 20.12.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авангард", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, лит. Б, пом. 22-Н, ОГРН 1137847281164, ИНН 7801606879.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 31.08.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 10 179 700 руб. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество в ходе рассмотрения дела подтвердило факт несения расходов на восстановление кранов и путей третьими лицами (ООО "Шала" и ООО "Авангард"); права кредитора по обязательству между сторонами перешли к ООО "Авангард" в результате универсального правопреемства; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 21.02.2022 на материальном носителе, которая могла бы восполнить недостатки протокола судебного заседания на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 20.07.2011 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды N 2/1-07 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование комплекс причальных сооружений, портальные краны и иное имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к Договору.

Имущество передано в аренду на срок с 31.07.2011 по 30.11.2019 (пункт 1.4 Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011.

Арендатор обязался в течение всего срока действия Договора поддерживать надлежащее состояние имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества своими силами и за свой счет, самостоятельно и за свой счет проводить техническое освидетельствование кранов (пункт 2.2.4 Договора).

В силу пункта 2.2.5 Договора арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю в состоянии, необходимом для его использования, с учетом нормального износа.

Стороны Договора 30.11.2019 подписали акт приема-передачи имущества из аренды. Приложением к указанному акту является акт о результатах осмотра кранов от 29.11.2019, в котором зафиксированы дефекты всех трех кранов, свидетельствующие об их неисправном состоянии и о невозможности их дальнейшей эксплуатации, в частности, в навигацию 2020 г., до выполнения работ, направленных на восстановление их нормального технического состояния.

В рамках пункта III акта от 30.11.2019 произведено обследование путей, в результате чего составлен акт от 19.12.2019, к которому прилагается ведомость дефектов, подлежащих устранению до введения кранов в работу.

В акте о результатах осмотра кранов от 29.11.2019 в отношении ряда выявленных дефектов представителями арендатора были указаны возражения.

В письме от 22.01.2020 N 15 Общество предложило Компании возместить затраты на устранение дефектов кранов, в отношении которых возражения не заявлялись, и дефектов путей, приложив к письму расчеты затрат - предварительные, выполненные штатными сотрудниками.

Размер требований был уточнен Обществом в письме от 04.02.2020 N 18.

ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон" (управляющая организация - единоличный исполнительный орган Компании) письмом от 29.01.2020 выразило готовность возместить 50% затрат на ремонт кранов и путей, после чего письмом от 12.02.2020 отказалось от возмещения полностью.

В целях оценки причиненного материального ущерба и определения стоимости предполагаемых затрат на приведение кранов и путей в работоспособное состояние Общество обратилось к эксперту - индивидуальному предпринимателю Швецову С.И.

Согласно полученным отчетам от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на 30.11.2019 составила 10 179 700 руб., в том числе: в отношении крана с зав. N 2320 - 1 869 900 руб. (отчет N 2303023), в отношении крана с зав. N 2322 - 3 469 500 руб. (отчет N 2303023/1), в отношении крана с зав. N 2323 - 3 401 600 руб. (отчет N 2303023/2), в отношении путей - 1 438 700 руб. (отчет N 2303023/3).

В направленной в адрес Компании претензии от 22.04.2021 N 24 Общество потребовало возмещения 10 179 700 руб. ущерба.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав истца надлежащим кредитором ответчика и доказанными факт причинения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по возврату имущества из аренды в ненадлежащем состоянии и возникшими у истца убытками вследствие необходимости восстановительного ремонта этого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде имущества, иск заявлен о взыскании убытков вследствие повреждения предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, посчитал доказанной причинно-следственную связь между действиями арендатора и заявленными убытками в виде стоимости ремонтных работ.

Ответчик, не оспаривая наличие дефектов кранов и путей, выявленного сторонами при возврате объектов аренды, не согласился с размером заявленных убытков и обоснованием их предъявления, полагая, что у Общества отсутствуют права кредитора по обязательству.

Из материалов дела усматривается, что объем ремонтных работ был определен на основании отчетов от 28.05.2020 N 2303023, 2303023/1, 2303023/2, 2303023/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта портальных кранов и подкрановых путей, выполненного индивидуальным предпринимателем Швецовым С.И., с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам произведенного независимой специализированной организацией ООО РИКЦ "КОНТЭКС" обследования технического состояния портальных кранов (25.11.2019) и подкрановых путей (19.12.2019) был сделан вывод о том, что имущество находится в неработоспособном состоянии. Ответчик был ознакомлен с результатами обследования и возражений относительно выводов специализированной организации не заявлял.

Поскольку неработоспособное состояние не является обусловленным Договором состоянием имущества на момент его возврата из аренды (пункт 2.2.5 Договора), суды обоснованно указали на возникновение на стороне истца права требовать с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязанностей.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта имущества, указанного в представленных истцом отчетах эксперта, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.

Согласно отчетам от 28.05.2020 эксперт при проведении исследования исходил из того, что объект оценки подвержен нормальному физическому износу с даты выпуска до даты оценки.

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке не учитывают нормальный износ имущества.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку по состоянию на дату возврата имущества из аренды арендодателем по Договору выступало Общество, именно на стороне истца 30.11.2019 возникло право требования к ответчику по договорному денежному обязательству о возмещении убытков. В последующем, а именно 24.12.2019, возвращенное из аренды имущество перешло в собственность ООО "Шала" (ИНН 7801676509), созданного в результате реорганизации истца в форме выделения. Далее собственником имущества стало ООО "Авангард" (ИНН 7801606879), к которому 19.08.2020 присоединилось ООО "Шала".

Вместе с тем, ответчик не обосновал, какое именно влияние данные обстоятельства оказали на возникшее 30.11.2019 денежное обязательство ответчика по возмещению убытков, не привел в подтверждение своей позиции ссылок на нормы материального права или на имеющиеся в деле доказательства, а также не обозначил, какие препятствия имеются для присуждения взыскиваемой суммы убытков непосредственно в пользу истца.

Нормы материального права, применяемые к рассматриваемому спору, не содержат положений, позволяющих утверждать, что сам по себе факт последующей утраты истцом титула собственника имущества в силу закона повлек за собой прекращение обязательства ответчика перед истцом по возмещению убытков, либо перемену в данном обязательстве лица на стороне кредитора (статья 387 ГК РФ).

Доказательств того, что прекращение долгового обязательства ответчика или смена кредитора произошли в силу договора, ответчиком также не представлено.

Уведомлений о смене кредитора в предусмотренном статьей 385 ГК РФ порядке ответчик не получал.

Таким образом, в силу, в том числе пункта 3 статьи 383 ГК РФ, истец является надлежащим кредитором ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Аудиозапись судебного заседания от 21.02.2022 на материальном носителе поступила в кассационный суд 27.05.2022 согласно сопроводительному письму апелляционного суда от 25.05.2022.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А26-4228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина