Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-34381/21 по делу N А26-4228/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А26-4228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Зернюков Е.О., на основании доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: представитель Егоров П.А., на основании доверенности от 01.01.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" (адрес: Россия, 186167, Республика Карелия, Пудожский район, поселок Ново-Стеклянное, ОГРН: 1131039000620, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 1015009022)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство" (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литер В, помещение 113, ОГРН: 1187847259930, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 7811707756); 2. общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., дом 15, литер Б, помещение 22-Н, ОГРН: 1137847281164, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: 7801606879)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" (далее - ответчик) о взыскании 10 179 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское речное пароходство".

Решением от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на оплату восстановительного ремонта портальных кранов Сокол зав. N N 2323, 2322, 2320 (далее - краны), а также подкрановых путей под ними (далее - пути); поскольку работы по восстановлению кранов и путей уже выполнены ООО "Авангард" и право собственности на них перешло также ООО "Авангард", истец не является лицом, чье право нарушено; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 20.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились, направили отзывы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2011 заключен договор аренды N 2/1-07, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование комплекс причальных сооружений, портальные краны и иное имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору. Имущество передано в аренду на срок с 31.07.2011 по 30.11.2019 (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011.

30.11.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества из аренды. Приложением к акту приема-передачи является акт о результатах осмотра кранов от 29.11.2019, в котором зафиксированы дефекты всех трех кранов, свидетельствующие об их неисправном состоянии и о невозможности их дальнейшей эксплуатации, в частности, в навигацию 2020 года, до выполнения работ, направленных на восстановление их нормального технического состояния.

19.12.2019 в рамках пункта III акта приема-передачи имущества из аренды от 30.11.2019 произведено обследование путей, в результате которого составлен акт от 19.12.2019, к которому прилагается ведомость дефектов, подлежащих устранению до введения кранов в работу.

В акте о результатах осмотра кранов от 29.11.2019 в отношении ряда выявленных дефектов представителями арендатора были указаны возражения.

В письме от 22.01.2020 N 15 истец предложил ответчику возместить затраты на устранение дефектов кранов, в отношении которых возражения не заявлялись, и дефектов путей, приложив к письму расчеты затрат - предварительные, выполненные штатными сотрудниками.

Размер требований был уточнен истцом в письме от 04.02.2020 N 18.

ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон" (управляющая организация - единоличный исполнительный орган ответчика) письмом от 29.01.2020 выразило готовность возместить 50% затрат на ремонт кранов и путей, после чего письмом от 12.02.2020 отказалось от возмещения полностью.

В целях оценки причиненного материального ущерба и определения стоимости предполагаемых затрат на приведение кранов и пути в работоспособное состояние истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Швецову С.И.

Согласно полученным отчетам от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта имущества по состоянию на 30.11.2019 составила 10 179 700 руб., в том числе:

- в отношении крана с зав. N 2320 - 1 869 900 руб. (отчет N 2303023),

- в отношении крана с зав. N 2322 - 3 469 500 руб. (отчет N 2303023/1),

- в отношении крана с зав. N 2323 - 3 401 600 руб. (отчет N 2303023/2),

- в отношении путей - 1 438 700 руб. (отчет N 2303023/3).

Претензионным письмом N 24 от 22.04.2021 истец потребовал возмещения ущерба в размере 10 179 700 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды N 2/1-07 от 20.07.2011 арендатор принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества своими силами и за свой счет, самостоятельно и за свой счет проводить техническое освидетельствование кранов (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю в состоянии, необходимом для его использования, с учетом нормального износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком надлежащие доказательства возврата объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, в материалы дела не представлены, тогда как обязанность возврата объекта аренды лежит на арендаторе.

Ссылки ответчика на то, что поименованные в акте от 29.11.2019 дефекты возникли в процессе неправильной эксплуатации портального крана третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку передача имущества в субаренду не может служить основанием для освобождения первоначального арендатора от ответственности за несохранение имущества в состоянии, в котором оно было передано в аренду.

Вопреки доводам ответчика, поскольку по состоянию на дату возврата имущества из аренды арендодателем по договору выступал истец, именно на стороне истца 30.11.2019 возникло право требования к ответчику по договорному денежному обязательству о возмещении убытков.

В последующем, а именно 24.12.2019, возвращенное из аренды имущество перешло в собственность ООО "Шала" (ИНН 7801676509), созданного в результате реорганизации истца в форме выделения. Далее собственником имущества стало ООО "Авангард" (ИНН 7801606879), к которому 19.08.2020 присоединилось ООО "Шала".

Однако данные обстоятельства не имеют значения для дела.

Ответчик, утверждая обратное, не обосновал, какое именно влияние данные обстоятельства оказали на возникшее 30.11.2019 денежное обязательство ответчика по возмещению убытков, не привел в подтверждение своей позиции ссылок на нормы материального права или на имеющиеся в деле доказательства, а также не обозначил, какие препятствия имеются для присуждения взыскиваемой суммы убытков непосредственно в пользу истца.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 15 ГК РФ не разъясняет позицию ответчика относительно судьбы его долгового обязательства после 30.11.2019. К тому же, приведенное толкование пункта 2 статьи 15 ГК РФ не является верным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Приведенная формулировка имеет своей целью обозначить границы стоимостного выражения реального ущерба и провести тем самым разграничение между реальным ущербом и упущенной выгодой (стоимость расходов на восстановление составляет реальный ущерб, а стоимость неполученных доходов - упущенную выгоду). Указания на необходимость реального несения расходов или сохранения возможности несения таких расходов к моменту рассмотрения дела, как на обязательное условие для удовлетворения требования кредитора к должнику, пункт 2 статьи 15 ГК РФ не содержит.

Нормы материального права, применяемые к рассматриваемому спору, не содержат положений, позволяющих утверждать, что сам по себе факт последующей утраты истцом титула собственника имущества в силу закона повлек за собой прекращение обязательства ответчика перед истцом по возмещению убытков, либо перемену в данном обязательстве лица на стороне кредитора (статья 387 ГК РФ).

Доказательств того, что прекращение долгового обязательства ответчика или смена кредитора произошли в силу договора, ответчиком также не представлено. Уведомлений о смене кредитора в предусмотренном статьей 385 ГК РФ порядке ответчик не получал.

Таким образом, в силу, в том числе пункта 3 статьи 383 ГК РФ истец является надлежащим кредитором ответчика.

При этом сам факт наличия дефектов кранов и путей, влияющих на их работоспособность, ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи имущества из аренды от 30.11.2019, актом о результатах осмотра портальных кранов от 29.11.2019, актом технического обследования подкрановых путей портальных кранов "Сокол" от 19.12.2019.

Иное состояние имущества на момент прекращения договора аренды и возврата его арендодателю, нежели отражено в указанных выше актах, ответчиком не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства арендатор обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности для сохранения имущества, переданного в аренду, в исходном состоянии, что ответчиком сделано не было.

Размер убытков, причиненных истцу, в связи с повреждением имущества, определен на основании отчетов от 28.05.2020 N 2303023, N 2303023/1, N 2303023/2, N 2303023/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта портальных кранов и подкранового пути, выполненного индивидуальным предпринимателем Швецовым С.И., с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По результатам произведенного независимой специализированной организацией ООО РИКЦ "КОНТЭКС" обследования технического состояния портальных кранов (25.11.2019) и подкрановых путей (19.12.2019) был сделан вывод о том, что имущество находится в неработоспособном состоянии. Ответчик был ознакомлен с результатами обследования и возражений относительно выводов специализированной организации не заявлял.

Неработоспособное состояние не является обусловленным договором состоянием имущества на момент его возврата из аренды (пункт 2.2.5 договора), следовательно, на стороне истца возникло право требовать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязанностей.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта имущества, чем указано в представленных истцом отчетах эксперта, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено, содержащиеся в них выводы не опровергнуты.

Довод ответчика о необходимости определять размер ущерба с учетом износа противоречит действующему законодательству.

Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Более того, согласно отчетам от 28.05.20201 эксперт при проведении исследования исходил из того, что объект оценки подвержен нормальному физическому износу с даты выпуска до даты оценки.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке не учитывают нормальный износ имущества.

Не усматриваются также нарушения процессуальных прав ответчика в результате отказа в назначении инициированной ответчиком экспертизы.

Ответчиком не были указаны какие-либо недостатки расчета размера ущерба, произведенного Швецовым С.И., т.е. отчет оценщика не был дискредитирован.

Оценщик Швецов С.И. являлся очевидцем технического состояния оборудования по итогу навигационного периода 2019 года, зафиксировал это состояние лично.

При таких обстоятельствах любая последующая оценка, проведенная в 2021 году в отношении существенно изменившегося объекта, являлась бы менее достоверной, ее проведение не способствовало бы правильному рассмотрению дела, не служило бы устранению каких-либо неясностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает доказанным факт причинения убытков и размер, заявленный истцом к взысканию, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по возврату имущества из аренды в ненадлежащем состоянии, и возникшими у истца убытками вследствие необходимости восстановительного ремонта этого имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 179 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2021 по делу N А26-4228/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Большой массив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" 10 179 700 руб. в счет возмещения ущерба, 73 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина