Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5225/22 по делу N А56-59690/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-59690/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 26.01.2022), от индивидуальнго предпринимателя Павлова Геннадия Юрьевича - Разумова А.А. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-59690/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Геннадий Юрьевич (ОГРНИР 311784706000430; далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), за счет средств казны Санкт-Петербурга 1 341 798 руб. убытков.

К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - УФК по Санкт-Петербургу) и Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части взыскания с Комитета убытков в сумме 817 922 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-107861/2019 и А56-109125/2019 была доказана незаконность возбуждения Комитетом дел об административных правонарушениях N 1630/2019 и N 1686/2019 по причине отсутствия событий административных правонарушений, что свидетельствует о незаконности принятых Комитетом в рамках указанных административных производств обеспечительных мер, состоящих в изъятии имущества истца. Предприниматель считает, что суды уклонились от исследования и оценки расчета размера упущенной выгоды на предмет разумной достоверности; выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат взаимосвязанным положениям статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве Комитет просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, УФК по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитетом 17.08.2019 в ходе проверочных мероприятий установлено, что Предприниматель осуществляет реализацию товаров (мороженого, хот-догов) из нестационарного торгового объекта сезонной торговли (торговой деревянной тележки с зеленым навесом и холодильника по продаже мороженого "Caravell") в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А, не включенному в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема N 5371-р).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001151 предмет правонарушения (торговая деревянная тележка с зеленым навесом и холодильник по продаже мороженого "Caravell") у Предпринимателя изъят.

Постановлением Комитета от 18.09.2019 N 1630/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. В постановлении также указано на возврат Предпринимателю изъятого по указанному протоколу имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-107861/2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя об оспаривании постановления Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.07.2020 указанное решение отменено, оспариваемое постановление изменено в части назначенного Предпринимателю наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение от 07.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменены, постановление Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 признано незаконным и отменено.

По протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001151 изъятое имущество по акту приема-передачи от 28.08.2020 возвращено законному владельцу.

Также 17.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитетом выявлено, что Предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания из торговой деревянной тележки на колесах с зеленым навесом и холодильника GTI 4353 Index 40ВЕ81 в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, не включенном в Схему N 5371-р, с видом разрешенного использования "для историко-культурных целей", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", расположенном юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск. Садовая ул., д. 20, лит. АХ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001165 предмет правонарушения (холодильник для мороженого, торговая деревянная тележка с навесом) у Предпринимателя изъят.

Постановлением Комитета от 25.09.2019 по делу N 1686/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. В постановлении также указано на возврат Предпринимателю изъятого по указанному протоколу имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-109125/2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя об оспаривании постановления Комитета от 25.09.2019 N 1686/2019 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 29.01.2020 отменено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Изъятое по протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001165 имущество по акту приема-передачи от 30.10.2020 возвращено законному владельцу.

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета по изъятию из его владения и пользования имущества в виде деревянных тележек и холодильников, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Предпринимателя от исковых требований в части взыскания с Комитета убытков в сумме 817 922 руб., в указанной части отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к Обществу меры обеспечения производства по делу в виде изъятия товара не являлись законными.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 9 Информационного письма N 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Судами двух инстанций сделан вывод о том, что Комитет располагал сведениями, дающими основания предположить, что Предпринимателем могло быть совершено соответствующее правонарушение; произведенное Комитетом изъятие имущества, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Данные выводы судов не мотивированы.

Вместе с тем, постановлениями судов в рамках дел N А56-107861/2019 и N А56-109125/2019 в действиях Предпринимателя установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, что указывает на применение обеспечительных мер в отсутствие фактических оснований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судами установлено, что размер убытков определен Предпринимателем на основании дохода от реализации продуктов питания с использованием деревянной тележки и холодильников за периоды, предшествовавшие изъятию имущества. Указанный размер истец определяет по отчетам по кассовым терминалам за 2018 и 2019 года.

Суды посчитали, что отсутствие у истца спорного имущества (деревянной тележки и холодильников) являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать. Как указали суды, при расчете размера упущенной выгоды в виде недополученной прибыли Предпринимателем не учтены санитарно-эпидемиологическая обстановка в городе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, налоговые издержки, время года и место размещения торгового оборудования по реализации продуктов питания.

Вместе с тем, приведенные судами доводы не могут служит основанием для полного отказа в иске.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, а выводы судов - соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-59690/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов