Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37212/22 по делу N А56-59690/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-59690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Султанмуратов Д.Ю. по доверенности от 28.12.2022,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37212/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-59690/2021, принятое

по иску ИП Павлов Геннадий Юрьевич

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) за счет средств казны Санкт-Петербурга 1 341 798 руб. убытков.

К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части взыскания с Комитета убытков в сумме 817 922 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 решение от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.10.2022 с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Юрьевича взыскано 351 421 руб. 60 коп. убытков, 6920 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не доказан ни факт, ни размер упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 17.08.2019 в ходе проверочных мероприятий установлено, что Предприниматель осуществляет реализацию товаров (мороженого, хот-догов) из нестационарного торгового объекта сезонной торговли (торговой деревянной тележки с зеленым навесом и холодильника по продаже мороженого "Caravell") в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А, не включенному в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001151 предмет правонарушения (торговая деревянная тележка с зеленым навесом и холодильник по продаже мороженого "Caravell") у Предпринимателя изъят.

Постановлением Комитета от 18.09.2019 N 1630/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. В постановлении также указано на возврат Предпринимателю изъятого по указанному протоколу имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-107861/2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя об оспаривании постановления Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанное решение отменено, оспариваемое постановление изменено в части назначенного Предпринимателю наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение от 07.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменены, постановление Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 признано незаконным и отменено.

По протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001151 изъятое имущество по акту приема-передачи от 28.08.2020 возвращено законному владельцу.

Также 17.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитетом выявлено, что Предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания из торговой деревянной тележки на колесах с зеленым навесом и холодильника GTI 4353 Index 40ВЕ81 в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, не включенном в Схему N 5371-р, с видом разрешенного использования "для историко-культурных целей", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", расположенном юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск. Садовая ул., д. 20, лит. АХ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001165 предмет правонарушения (холодильник для мороженого, торговая деревянная тележка с навесом) у Предпринимателя изъят.

Постановлением Комитета от 25.09.2019 по делу N 1686/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. В постановлении также указано на возврат Предпринимателю изъятого по указанному протоколу имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-109125/2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя об оспаривании постановления Комитета от 25.09.2019 N 1686/2019 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 29.01.2020 отменено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Изъятое по протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001165 имущество по акту приема-передачи от 30.10.2020 возвращено законному владельцу.

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета по изъятию из его владения и пользования имущества в виде деревянных тележек и холодильников, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Юрьевича 351 421 руб. 60 коп. убытков, 6920 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В рассматриваемом случае постановлениями судов в рамках дел N А56- 107861/2019 и А56-109125/2019 в действиях Предпринимателя установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, что указывает на применение обеспечительных мер в отсутствие фактических оснований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении N 1630/2019 тележка и холодильник N 1196409 изъяты 17.08.2019, возвращены 28.08.2020, по делу об административном правонарушении N 1686/2019 - деревянная тележка с навесом и холодильник изъяты 17.08.2019, возвращены 30.10.2020.

Как установлено судом, между предпринимателем и ООО "Ассоциация розничной торговли" заключен договор аренды от 30.12.2018 N 09-П/19, предметом которого являлось оказание истцом на территории Павловского дворцово-паркового ансамбля услуг общественного питания (расположение 3 объектов у Мраморных ворот, Театральных ворот, у Николаевский ворот) для посетителей Государственного музея Заповедника "Павловск".

По договору (пункт 1.2) от 30.12.2018 N 09-П/19 услуги оказывались в период с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019. Договор заключен на тележку и холодильник, изъятые в рамках дела об административном правонарушении N 1630/2019.

По договору от 30.12.2018 N 06-П/19 услуги оказывались в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Договор заключен на имущество, изъятое в рамках дела об административном правонарушении N 1686/2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом действия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121), по имуществу, изъятому по делу об административном правонарушении N 1630/2019, сумма убытков за весь период составила 195 865 руб. 20 коп.; по имуществу, изъятому по делу N 1686/2019, сумма убытков за 2020 год составила 155 556 руб. 40 коп.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 351 421 руб. 60 коп. (155 556 руб. 40 коп. + 195 865 руб. 20 коп.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу N А56-59690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева