Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-4447/22 по делу N А56-61249/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-61249/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 01.01.2022 N 3), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лазарева М.С. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-61249/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 18.06.23021 N 01/21/687-р.

Решением суда от 02.12.2021 оспариваемое предписание признано недействительным, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Постановлением от 15.02.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции не отвечает критерию исполнимости, а выводы апелляционного суда противоречат статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В обоснование своей позиции кассатор ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, которым возложена обязанность совершить указанные в оспариваемом предписании действия непосредственно на причинителя вреда.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу:

Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 6, лит. Б, на основании государственного контракта от 17.03.2017 N 28/17 и лицензии от 14.04.2015 N78-000076.

В ходе проведенной 28.01.2021 внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований Инспекция выявила нарушение пунктов 1.7.1 и 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Согласно акту проверки от 28.01.2021 N 01/21/80-ри на лестничной клетке N 3 указанного МКД без соответствующего разрешения допущено переоборудование путем разборки тамбурного отсека, состоящего из перегородки и дверного полотна (тамбурный отсек лестничной клетки N 3, выход во двор), исправное состояние перегородки и дверей тамбурного отсека лестничной клетки N 3 организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено. По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 29.01.2021 N 01/28/80-Р со сроком его исполнения до 19.04.2021 включительно.

Согласно акту проверки от 20.04.2021 N 01/21/456-р Инспекция установила неисполнение предписания от 29.01.2021 и выдала повторное предписание от 20.04.2021 N 01/21/456-Р, в соответствии с которым Обществу надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2021.

По результатам очередной проверки, проведенной на основании распоряжения от 11.06.2021 N 01/21/678-Р, Инспекцией установлен факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 20.04.2021, о чем составлен акт проверки от 15.06.2021 N 01/2L/678-P. Предписанием от 18.06.2021 N 01/21/678-Р Инспекция повторно обязывала Общество "устранить нарушение, восстановить тамбурный отсек лестничной клетки N3 (выход во двор) путем восстановления перегородки и дверного полотна" в срок до 01.09.2021.

Общество оспорило предписание Инспекции от 18.06.2021 N 01/21/678-Р, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным возложение на Общество обязанностей, указанных Инспекцией в оспариваемом предписании, приняв во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2021 по делу N 33-10511/2021.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что установление судами общей юрисдикции факта демонтажа тамбура и дверной карты Савельевым П.Ю. не освобождает Общество как управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД в надлежащем состоянии.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании пункта 4.5.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что Общество, осуществляя деятельность по управлению спорным МКД, допустило нарушение требований жилищного законодательства, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД (тамбурного отсека лестничной клетки и дверей), что и выявлено Инспекцией в ходе проверки.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на Обществе, пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам.

Суд апелляционный инстанции также обоснованно указал на отсутствие правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить Общество для устранения выявленных нарушений, а также отметил, что Общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-61249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 N 1340.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая