Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5908/22 по делу N А56-54811/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-54811/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" Смирнова А.А. (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Дьяконова М.Н. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-54811/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", адрес: 197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский округ вн.тер.г., Ждановская улица, дом 45, литера А, квартира 70, ОГРН 1097847307678, ИНН 7813456152 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания) о взыскании 276 342 руб. 33 коп. задолженности и 440 044 руб. 99 коп. неустойки по договорам сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 06.02.2018 N 2392/2018 (далее - Договор N 2392) и от 01.04.2019 N 2915/2019 (далее - Договор N 2915).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество представило в материалы дела договор от 01.01.2016 N 660/2016 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, подписанный Компанией, а также Договоры N 2392 и 2915, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

По условиям пунктов 2.1.1 Договоров N 2392 и 2915 Общество (исполнитель) обязуется передать Компании (заказчику) и адаптировать (установить, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки) а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к данным Договорам.

Согласно пунктам 6.5 Договоров N 2392 и 2915 заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику в конце месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В счет указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц (пункт 6.6 Договоров N 2392 и 2915).

На основании пунктов 6.7 Договоров N 2392 и 2915 заказчик подписывает акт оказанных услуг, предоставляемый исполнителем ежемесячно, не позднее последнего дня месяца оказания услуг в письменном виде. В случае неполучения исполнителем акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, информационные услуги считаются оказанными своевременно, в полном объеме, надлежащим образом и без претензий со стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 6.8 Договоров N 2392 и 2915 в случае полной или частично неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пунктах 6.5 Договоров N 2392 и 2915, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,50% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Между сторонами подписаны следующие акты об оказании информационных услуг с использованием систем КонсультантПлюс: - по Договору N 2392: от 30.11.2018 N 7705 на сумму 47834,84 руб., от 31.12.2018 N 8216 на сумму 47834,84 руб., от 31.01.2019 N 206 на сумму 51708 руб., от 28.02.2019 N 342 на сумму 51708 руб., от 29.03.2019 N 1244 на сумму 51708 руб.; - по Договору N 2915: от 30.04.2019 N 2601 на сумму 30124,80 руб., от 31.05.2019 N 2683 на сумму 30124,80 руб., от 28.06.2019 N 2699 на сумму 30124,80 руб., от 31.07.2019 N 3477 на сумму 30124,80 руб., от 30.08.2019 N 4056 на сумму 30124,80 руб.

В Письме от 29.08.2019 N 1/2/19 Компания, ссылаясь на заключенный Договор N 2915, уведомило Общество о его расторжении с 01.09.2019.

Поскольку Компания не оплатила 276 342 руб. 33 коп. задолженности по спорным Договорам, Общество направило Компании претензию от 21.02.2020 с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил, отказав Компании в применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом неустойке.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания факт нарушения им сроков оплаты по Договорам не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела, в связи с чем суды признали правомерным требование Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, признав, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-54811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова В.В. Дмитриев