Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40429/21 по делу N А56-54811/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-54811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов А.А., представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40429/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-54811/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее - Компания) о взыскании 276342,33 руб. задолженности, 440044,99 руб. неустойки по договорам сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс от 06.02.2018 N 2392/2018 (далее - Договор N 2392) и от 01.04.2019 N 2915/2019 (далее - Договор N 2915).

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение частично отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в материалы дела договор от 01.01.2016 N 660/2016 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, подписанный Компанией (далее - договор N 660), а также договоры N 2392 и N 2915, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

По условиям Договора N 2915 исполнитель (Общество) обязуется передать заказчику (Компании) и адаптировать (установить, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и выполнять другие настройки) а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора N 2915 исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использование экземпляров Систем в прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца, либо в счете, если это специально предусмотрено спецификацией.

Согласно п. 6.5. Договора N 2915 заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг.

В силу п. 6.6. Договора N 2915 основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику в конце месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. В счет указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц.

По п. 6.7. Договора заказчик подписывает акт оказанных услуг, предоставляемый исполнителем ежемесячно, не позднее последнего дня месяца оказания услуг в письменном виде. В случае неполучения исполнителем акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, информационные услуги считаются оказанными своевременно, в полном объеме, надлежащим образом и без претензий со стороны заказчика.

В соответствии с п. 6.8. Договора N 2915 в случае полной или частично неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 6.5. настоящего Договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Стороны подписали акты об оказании информационных услуг с использованием систем КонсультантПлюс:

- по Договору N 2392: от 30.11.2018 N 7705 на сумму 47834,84 руб., от 31.12.2018 N 8216 на сумму 47834,84 руб., от 31.01.2019 N 206 на сумму 51708 руб., от 28.02.2019 N 342 на сумму 51708 руб., от 29.03.2019 N 1244 на сумму 51708 руб.;

- по Договору N 2915: от 30.04.2019 N 2601 на сумму 30124,80 руб., от 31.05.2019 N 2683 на сумму 30124,80 руб., от 28.06.2019 N 2699 на сумму 30124,80 руб., от 31.07.2019 N 3477 на сумму 30124,80 руб., от 30.08.2019 N 4056 на сумму 30124,80 руб.

В Письме от 29.08.2019 N 1/2/19 Компания, ссылаясь на заключенный договор N 2915, уведомило Общество о его расторжении с 01.09.2019.

Поскольку Компания не оплатила 276342,33 руб. стоимости услуг по спорным договорам, Общество направило претензию от 21.02.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 276 342,33 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из материалов дела следует, что спорная неустойка начислена по договорам N 2392 и 2915, в п. 6.8 которых определено, что в случае полной или частично неуплаты стоимости оказанных услуг в установленный срок заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 440 044, 99 руб. по состоянию на 31.01.2020.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-54811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина