Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5811/22 по делу N А56-19643/2020

07 июня 2022 г.

Дело N А56-19643/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Меликяна А.А. представителя Ворошиловой А.В. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Харитонова Константина Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-19643/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29, лит. А, пом. 3Н, офис 14, ОГРН 1187847180850, ИНН 7813614602 (далее - Общество).

Определением от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением от 06.10.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.Н. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки в виде произведенных платежей в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Меликяна Акопа Артаковича в сумме 780 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2021 платежи, совершенные должником в пользу ИП Меликяна А.А. 21.10.2019 на сумму 350 000 руб., 22.10.2019 на сумму 340 000 руб., 12.12.2019 на сумму 40 000 руб., 17.12.2019 на сумму 50 000 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 780 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение от 15.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра. Податель жалобы ссылается на то, что Меликян А.А. в период с июля по декабрь 2019 года снимал денежные средства со счета Общества под отчет на хозяйственные нужды, а также состоял с Обществом в трудовых отношениях. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика. Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание совпадение места регистрации бывшего руководителя и учредителя должника и ответчика, а также то обстоятельство, что Меликян А.А. также является генеральным директором ООО "Мегаком", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Меликяна А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2019 по 17.12.2019 Обществом в адрес ИП Меликяна А.А. со счета публичного акционерного общества "Сбербанк" были произведены следующие платежи: по платежному поручению от 21.10.2019 N 564 на сумму 350 000 руб.; по платежному поручению от 22.10.2019 N 567 на сумму 340 000 руб.; по платежному поручению от 12.12.2019 N 603 на сумму 40 000 руб.; по платежному поручению от 17.12.2019 N 604 на сумму 50 000 руб..

Полагая, что указанные платежи, произведенные в период с 21.10.2019 по 17.12.2019 на сумму 780 000 руб., подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику через участника и бывшего руководителя Натарова Дмитрия Васильевича. Придя к выводу, что в условиях осведомленности ответчика о кризисном состоянии должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 02.03.2022, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Придя к выводу, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд отказал в признании сделки недействительной, признав ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 11.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 21.10.2019 по 17.12.2019, следовательно, спорные платежи подпадают под шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить осведомленность кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, в том числе и аффилированного с должником, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судами правильно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделан обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств того, что оспариваемый зачет совершен должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Спорные платежи совершены должником во исполнение договорных обязательств по оплате предоставленного в аренду земельного участка и произведенных ответчиком работ. Реальность указанных правоотношений конкурсным управляющим не оспаривалась в судах первой и апелляционной инстанций, доводы о ничтожности договоров аренды и подряда конкурсным управляющим не заявлялись.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договора с ответчиком и перечисление в его адрес денежных средств связаны с деятельностью должника. Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договоров аренды и подряда, что свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не ссылался на превышение оспариваемыми платежами одного процента стоимости активов должника.

Поскольку образовавшаяся перед ответчиком задолженность являлась следствием обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании статьи 61.3 в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления N 63), оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатежеспособности последнего на момент совершения оспариваемых платежей были предметом рассмотрения апелляционного суда, который мотивированно отклонил указанные доводы.

Действительно, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и осведомлен о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с должником на основании срочного трудового договора в период с 01.04.2019 по 30.11.2019, являлся штатным сотрудником, выполняющим исключительно свои должностные обязанности по осуществлению контроля стандартов и норм капитального ремонта, предъявляемых заказчиком акционерным обществом "Тандер" в соответствии с приложением к договорам генподряда, а также за соблюдением сроков выполнения строительных работ, качества их выполнения.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с учетом занимаемой должности мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации общества и, как следствие, знать о признаках неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что ответчик и бывший руководитель должника Натанов Д.В. имели регистрацию по одному адресу в отсутствие доказательств фактического проживания последнего по данному адресу, а также учитывая, что регистрация являлась временной также не свидетельствует о наличии между лицами фактической аффилированности, позволяющей сделать вывод о наличии у ответчика доступа к финансовым документам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Придя к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспососбности должника, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-19643/2020 оставить без изменения. а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Харитонова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29, лит. А, пом. 3Н, офис 14, ОГРН 1187847180850, ИНН 7813614602 в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко