Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5436/22 по делу N А52-3177/2015

07 июня 2022 г.

Дело N А52-3177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Ерошкина И.В. (паспорт) и его представителя Белова О.В. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А52-3177/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 открытое акционерное общество "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие", адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный, ОГРН 1116025002609, ИНН 6002011513 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Определением суда от 04.04.2018 Ерошкин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, новым конкурсным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Алейников К.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Заявитель также просил уменьшить причитающееся Ерошкину И.В. вознаграждение конкурсного управляющего на 39 428 руб. 57 коп. и взыскать с Ерошкина И.В. 639 580 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 определение от 10.02.2021 и постановление от 07.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции жалоба конкурсного управляющего Алейникова К.В. удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника; с Ерошкина И.В. в пользу Предприятия взыскано 639 580 руб. 64 коп. убытков; размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Ерошкину И.В., уменьшен на 39 428 руб. 57 коп.; с Ерошкина И.В. в конкурсную массу Предприятия взыскано 39 428 руб. 57 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ерошкин И.В. просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 14.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определение от 01.11.2021 и постановление от 14.03.2022 не направлены на защиту законных прав и интересов кредиторов Предприятия, их принятие привело к повторному привлечению арбитражного управляющего Ерошкина И.В. к ответственности за те же нарушения, поскольку определением суда от 08.09.2021 удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Ханагяна Артура Суриковича, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Ерошкину И.В., уменьшен на 20 000 руб.

Арбитражный управляющий Ерошкин И.В. указывает, что конкурсный управляющий Алейников К.В. не исполняет решение собрания кредиторов Предприятия от 18.12.2019 о завершении процедуры конкурсного производства; считает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящей жалобой является злоупотреблением правом.

Податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили исковую давность, о необходимости применения которой заявлено Ерошкиным И.В.; считает, что вывод судов о нарушении конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основан на неправильном толковании данной нормы и противоречит сложившейся судебной практике.

В представленных в электронном виде отзывах индивидуальный предприниматель Ханагян А.С. и конкурсный управляющий Алейников К.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ерошкин И.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе конкурсный управляющий Алейников К.В. просил признать ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, а также обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Ерошкин И.В. 01.07.2016 провел инвентаризацию имущества Предприятия, о чем 01.07.2016 разместил в ЕФРСБ соответствующее сообщение; привлек для оценки имущества должника оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант", которое на основании заключенного договора от 16.09.2016 N 10/16 произвело оценку имущества Предприятия.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий Ерошкин И.В. 01.06.2017 опубликовал в ЕФРСБ отчеты об оценке от 31.05.2017 N 01/05/2017, 02/05/2017, 03/05/2017, разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 31.08.2017.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что перечисленные действия конкурсного управляющего Ерошкина И.В. по реализации имущества должника являются последовательными и проведены в разумные сроки.

Поскольку оценка имущества Предприятия проведена только 31.05.2017, то есть со значительным нарушением установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока, при этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективных препятствий для проведения оценки имущества должника в установленные сроки, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что мероприятия по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. в разумные сроки, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены определения от 10.02.2021 и постановления от 07.06.2021 в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оценка имущества Предприятия проведена конкурсным управляющий Ерошкин И.В. лишь 31.05.2017, то есть спустя 11 месяцев после завершения инвентаризации имущества должника (01.07.2016), таким образом, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок был существенно нарушен, при этом доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для проведения оценки имущества должника в установленные законом сроки, арбитражный управляющий Ерохин И.В. не представил.

В поданной в арбитражный суд жалобе конкурсный управляющий Алейников К.В. также просил уменьшить причитающееся Ерошкину И.В. вознаграждение конкурсного управляющего на 39 428 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, признав ненадлежащим исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 39 428 руб. 57 коп. С учетом того, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачено Ерошкину И.В., суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, взыскал указанную сумму с арбитражного управляющего Ерошкина И.В.

В поданной в арбитражный суд жалобе конкурсный управляющий Алейников К.В. также просил взыскать с арбитражного управляющего Ерошкина И.В. 639 580 руб. 64 коп. убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Предприятию конкурсный управляющий Алейников К.В. связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ненадлежащее исполнения Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиванию срока проведения конкурсного производства и повлекло расходование конкурсной массы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; излишние выплаты составили 639 580 руб. 64 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Ерошкина И.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили исковую давность, о необходимости применения которой заявлено Ерошкиным И.В., не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился арбитражным управляющим Ерошкиным И.В. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 01.11.2021.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как Алейников К.В. ранее утверждения конкурсным управляющим Предприятием (04.04.2018) не мог знать о ненадлежащем исполнении предыдущим конкурсным управляющим обязанностей по оценке имущества должника и обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой 11.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, апелляционный суд отклонил указанный довод арбитражного управляющего Ерошкина И.В.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к повторному привлечению арбитражного управляющего Ерошкина И.В. к ответственности за те же нарушения, также не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 08.09.2021 удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Ханагяна А.С. о снижении размера вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Ерошкину И.В.

Вместе с тем, как видно определения от 08.09.2021, в обоснование требования о снижении вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Ерошкину И.В., индивидуальный предприниматель Ханагян А.С. ссылался на то, что определениями суда от 14.09.2020, от 07.10.2020 и от 28.04.2021 установлено ненадлежащее исполнение Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, выразившееся в непредставлении налоговой отчетности по транспортному и земельному налогам за 2016 и 2017 годы, несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за июль, август 2016 года, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, определением суда от 08.09.2021 размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Ерошкину И.В., снижен в связи с иными нарушениями, допущенными при проведении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Ерошкина И.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 01.11.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А52-3177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021 по делу N А52-3177/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко