Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-11313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А52-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Морозовой М.П. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Сучилиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу N А52-3177/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

Сучилина Светлана Викторовна (место нахождения - Москва) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 в части признания обоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее -Уполномоченный орган) в размере 2 817 177 руб. 97 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 1116025002609; ИНН 6002011513; далее - Должник).

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта и просит его в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. По его мнению, факт правопреемства Должника по обязательствам работодателей застрахованных лиц, получивших увечье на производстве, документально не подтвержден. Документов, подтверждающих правовые основания пользования Должником земельными участками, за которые начислена арендная плата, не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по выплате капитализированных платежей и по внесению арендной платы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования Уполномоченного органа в обжалуемой части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 112. Требование Уполномоченным органом заявлено 22.08.2016, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путём предоставления застрахованному в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании.

Из статьи 3 Закона об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление).

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 N 72 утверждена Методика расчёта размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей (далее - Методика), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно расчёту, произведённому в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер капитализируемых платежей составил 2 815 188 руб. 08 коп.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57), фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований по выплате капитализированных платежей.

По вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 названные изменения должны учитываться при применении Постановления N 57.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в обоснование заявленного требования Уполномоченным органом в подтверждение наличия и размера задолженности, соблюдения порядка для её бесспорного взыскания представлены доказательства факта работы Шилова В.И. и Алексеева Л.П. и причинения им вреда жизни и здоровью в организациях, правопреемником которых по данным обязательствам является Должник, что подтверждается доказательствами, предъявленными в том числе по требованию апелляционного суда.

Поскольку требование Уполномоченного органа в указанном размере подтверждено документами, обосновывающими наличие задолженности в данной сумме, Арбитражный суд Псковской области правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В связи с вышеизложенным апелляционные доводы в данной части не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в размере 1989 руб. 89 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 14.01.2011 N 1/11-аз ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела представленный договор аренды земельного участка от 14.01.2011 N 1/11-аз между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (арендодатель) и федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 276 (правопреемник Должника) (арендатор) не подписан, как не предъявлено и подписанного сторонами акта приема-передачи к нему.

В связи с этим апелляционная коллегия считает факт пользования Должником земельными участками по вышеуказанному договору аренды, задолженность по которому предъявлена настоящим требованием, недоказанным.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, плата за пользование которыми предъявлена Должнику, переданы последнему 05.04.2011 по передаточному акту имущества, подлежащему приватизации (том 12, листы 1-24).

Иных документов, подтверждающих фактическое пользование земельными участками ранее указанной даты, несмотря на требования апелляционного суда, изложенные в определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не предъявлено.

Переход права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 60:02:150105:57, 60:02:150105:54, 60:02:150105:55, 60:02:150203:0001 зарегистрирован за Должником 23.09.2011 (том 12, листы 131-134).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Установив, что с момента передачи спорных земельных участков до момента регистрации перехода права собственности на них Должник фактически пользовался ими, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Уполномоченного органа в размере 1334 руб. 02 коп. за период с 05.04.2011 по 23.09.2011 исходя из расчета платы за пользование на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, так как подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

С учётом изложенного обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов Должника 655 руб. 87 коп. платы за пользование земельными участками следует отменить и в данной части в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу N А52-3177/2015 в части признания обоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в размере 655 руб. 87 коп., изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в размере 2 816 522 руб. 10 коп. долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие"".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова