Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5332/22 по делу N А56-54070/2021

06 июня 2022 г.

Дело N А56-54070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Синниковой Н.А. по доверенности от 22.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" Брагина Е.В. по доверенности от 27.12.2021 N 799/01,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-54070/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть - Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг", адрес: 119034, Москва, Зубовский бул., д. 13, стр. 1, эт. 6, комн. 1, ОГРН 1057747401910, ИНН 7708566847 (далее - ООО "Геотрансинжиниринг"), о взыскании 1 385 812 руб. 58 коп. неустойки, исчисленной за период с 17.09.2020 по 28.10.2020, по контракту от 07.06.2019 N ТНБ-1126/62/19 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геотрансинжиниринг" в пользу ООО "Транснефть-Балтика" взыскано 692 906 руб. 29 коп. неустойки и 26 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Транснефть - Балтика" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено документального подтверждения наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ. Условие о договорной неустойке ответчиком при заключении и исполнении контракта не оспаривалось.

Представитель ООО "Транснефть-Балтика" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Геотрансинжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.06.2019 ООО "Транснефть - Балтика" (заказчиком) и ООО "Геотрансинжиниринг" (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а последний - принять их результат и оплатить. Состав работ определяется сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3 контракта цена работ составляет 13 858 125 руб. 75 коп.

По пункту 5.1 контракта работы и услуги, согласованные графиком выполнения работ (приложение N 4), должны быть полностью завершены не позднее 20.12.2020.

В силу пункта 18.2.1 контракта подрядчик, не позднее 20-ти рабочих дней с даты подписания контракта обеими сторонами, предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта (приложение N 10) банка-гаранта, указанного в приложении N 5 на сумму в размере 10 % от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней.

Во исполнение пункта 18.2.1 контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия выполнения условий контракта ПАО "Промсвязьбанк" от 19.06.2019 N 58899-10, действующая по 28.02.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 18.5 контракта при изменении сроков выполнения работ, объема работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии вышеназванных банков-гарантов, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет подрядчик.

Согласно пункту 20.1.7 контракта в случае несвоевременного предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения условий контракта и безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от его цены за каждый день просрочки до даты, установленной статьей 18 контракта, но не более 10 % от контрактной цены.

Стороны 12.08.2020 подписали дополнительное соглашение N ТНБ-1126/62/20/ДС-2 к контракту, изложив пункт 5.1 контракта в следующей редакции: "Работы и услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4б), должны быть полностью завершены не позднее 30 апреля 2021 года".

С учетом положений пункта 18.5 контракта и даты подписания указанного дополнительного соглашения ответчик должен был представить новую банковскую гарантию не позднее 16.09.2020, однако представил новую банковскую гарантию N 38/0000/0017/240-2, выданную ПАО "Сбербанк России", только 28.10.2020.

Руководствуясь пунктом 2.1.7 контракта, ООО "Транснефть-Балтика" начислило ООО "Геотрансинжиниринг" неустойку за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии за период с 17.09.2020 по 28.10.2020 в размере 1 385 812 руб. 58 коп., за взысканием которой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 23.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил основания для начисления неустойки и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, признав их обоснованными в сумме 692 906 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 20.1.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,5 % от контрактной цены за каждый день просрочки до даты, установленной в статье 18 контракта, но не более 10 %, в случае несвоевременного предоставления подрядчиком банковской.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что количество дней просрочки составил 41 день.

Представленный истцом расчет договорной неустойки, исчисленной за период с 17.09.2020 по 28.10.2020, признан арифметически верным.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом вышеназванных разъяснений, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание обстоятельства дела и высокий размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая пункты 70 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ограничение ответственности заказчика по сравнению с подрядчиком, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суды применили статью 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой истцом неустойки до 692 906 руб. 29 коп. и отказали в удовлетворении остальной части требования.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судами первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения размера неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем четвертым пункта 3 Постановления N 81, в данном случае отсутствуют. Как следует из материалов дела, неустойка снижена судом на основании соответствующего заявления ответчика, ее размер не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-54070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова