Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-40297/21 по делу N А56-54070/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-54070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Синникова Н.А. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: представитель Брагин Е.В. по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40297/2021, 13АП-40307/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-54070/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - истец, ООО "Транснефть - Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Геотрансинжиниринг") о взыскании 1 385 812,58 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 28.10.2020 по контракту от 07.06.2019 N ТНБ-1126/62/19 (далее -Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геотрансинжиниринг" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" взыскано 692 906,29 руб. неустойки и 26 858 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Транснефть - Балтика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транснефть - Балтика" указало, что суд первой инстанции без должной проверки принял утверждение ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ООО "Транснефть - Балтика" указало, что условие о договорной неустойке определено с учётом свободного волеизъявления сторон Контракта и не оспаривалось ответчиком при исполнении Контракта, что, по мнению ООО "Транснефть - Балтика", также свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 стать 333 ГК РФ.

ООО "Геотрансинжиниринг", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания 692 906. 29 руб. неустойки и отказать в удовлетворении иска ООО "Транснефть-Балтика" полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Геотрансинжиниринг" указало, что судом первой инстанции не в полном объеме оценен довод ответчика о том, что ООО "Геотранеиижиниринг" выполняло Контракт в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19. значительное количество сотрудников были не трудоспособны, включая генерального директора, заместителя генерального директора по развитию общества, ряд сотрудников находились на самоизоляции. Кроме того, согласно приказу N 14/2-К от 25.09.2020 на предприятии ответчика был введен карантин с 28.04.2020 по 19.10.2020., в связи с чем сроки предоставления новой банковской гарантии были нарушены, при этом несмотря на это обязательства подрядчика были обеспечены ранее предоставленной банковской гарантией ПАО "Промсвязьбанк" N 58899-10 от 19.06.2019 со сроком действия до 19.02.2019 и у истца не возникло риска не обеспечения обязательств по Контракту.

Также ООО "Геотрансинжиниринг" полагает явно обременительными, несправедливыми, грубо нарушающими баланс интересов сторон размер неустойки, установленный пунктом 20.1.7. Контракта, при том, что ответственность ответчика и истца являются несоразмерными. Включение истцом в Контракт явно обременительных для ответчика и несправедливых условий, ухудшающих положение исполнителя, свидетельствуют, по мнению ответчика, о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

Помимо этого, ООО "Геотрансинжиниринг" указало, что если арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, придет к иному выводу, податель жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 138 581 руб.

В судебном заседании представители ООО "Транснефть - Балтика" и ООО "Геотрансинжиниринг" поддержали своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционных жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транснефть - Балтика" (заказчик) и ООО "Геотрансинжиниринг" (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется оплатить принятые работы. Состав работ определяется сторонами в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3 Контракта контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 13 858 125,75 руб.

По пункту 5.1. Контракта работы и услуги, предусмотренные Контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4), должны быть полностью завершены не позднее 20.12.2020.

В силу пункта 18.2.1. Контракта не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Контракта обеими сторонами подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий Контракта (приложение N 10) банка-гаранта, указанного в приложении 5 на сумму в размере 10% процентов от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий Контракта должен превышать срок выполнения работ по Контракту или дополнительному соглашению к Контракту на 60 календарных дней.

Во исполнение пункта 18.2.1 Контракта ответчиком была предоставлена банковская гарантия выполнения условий Контракта ПАО "Промсвязьбанк" от 19.06.2019 N 58899-10, действующая по 28.02.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 18.5. Контракта при изменении сроков выполнения работ, объема работ или Контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии вышеназванных банков-гарантов, учитывающие вышеуказанные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному Контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет подрядчик.

Согласно пункту 20.1.7. Контракта в случае несвоевременного предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения условий Контракта и безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период, предусмотренных статьей 18 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от Контрактной цены за каждый день просрочки до даты, установленной статей 18 Контракта, но не более 10% от Контрактной цены.

12.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N ТНБ-1126/62/20/ДС-2 к Контракту, изложив пункт 5.1. Контракта в следующей редакции: "Работы и услуги, предусмотренные Контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4б), должны быть полностью завершены не позднее 30 апреля 2021 года".

С учетом положений пункта 18.5 Контракта и даты подписания дополнительного соглашения N ТНБ-1126/62/20/ДС-2 ответчик должен был представить новую банковскую гарантию не позднее 16.9.2020, однако ООО "Геотрансинжиниринг" представило новую банковскую гарантию N 38/0000/0017/240-2, выданную ПАО "Сбербанк России", только 28.10.2020.

В этой связи ООО "Транснефть - Балтика" направило ООО "Геотрансинжиниринг" претензию от 23.12.2020 с требованием оплаты неустойки, начисленной по пункту 20.1.7. Контракта за несвоевременное предоставление подрядчиком банковской гарантии.

Отказ ООО "Геотрансинжиниринг" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Транснефть - Балтика" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО "Геотрансинжиниринг" выполняло Контракт в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19, на различный размер штрафных санкций, установленный условиями Контракта по отношению к подрядчику и заказчику; а также на недоказанность факта наличия убытков или иных неблагоприятных последствий у заказчика возникших вследствие нарушения сроков предоставления банковской гарантии.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела приказ ООО "Геотрансинжиниринг" от 07.08.2020 N 13/2-К о переводе сотрудников на дистанционную работу с 10.08.2020 по 18.09.2020, приказ от 25.09.2020 N 14/2-К об объявлении в ООО "Геотрансинжиниринг" карантина с 28.09.2020 по 19.10.2020, результаты тестирования на COVID-19.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву, уменьшив предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 692 906,29 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения и представленных ответчиком в обоснование возражений документов, учел высокий размер заявленной к взысканию неустойки (0,5% от цены Контракта, при том, что спорный Контракт заключен не в рамках закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд), количество дней просрочки (41 день), а также принял во внимание ограничение ответственности заказчика по сравнению с ответственностью подрядчика и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем снизил начисленную истцом неустойку до 692 906,29 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, при этом апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установленная Контрактом процентная ставка - 0,5%, является достаточно высокой процентной ставкой, при этом доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в связи с заключением дополнительного соглашения и изменения сроков выполнения работ по Контракту, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Транснефть - Балтика".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Геотрансинжиниринг" о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, при том, что еще большее снижение договорной неустойки (более, чем в два раза) нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы ООО "Геотрансинжиниринг" об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 18.5. Контракта, со ссылкой на распространение в спорный период коронавирусной инфекции COVID-19 и введение ограничительных мер, связанных с предотвращением ее распространения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-54070/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов