Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-6169/22 по делу N А56-92562/2020

06 июня 2022 г.

Дело N А56-92562/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителей Песоцкого А.А. - Андреевой Д.О. (доверенность от 16.11.2021), финансового управляющего Андреева В.П. - Гиевковской Л.С. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Песоцкого Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-92562/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 в отношении Песоцкого Алексея Анатольевича (дата рождения - 16.06.1976, место рождения - Санкт-Петербург, адрес: Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 32-36, кв. 33; СНИЛС 058-319-167 76, ИНН 782574813370) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В рамках процедуры банкротства 02.06.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества - земельного участка по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. ст. Ириновка, Совхозная ул., уч. N 16 (1/2 доля) и жилого здания по тому же адресу (1/2 доля) по договору купли-продажи от 10.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В дополнении к кассационной жалобе должник указывает, что факт возмездности сделки подтверждается распиской о передаче денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между Песоцким А.А. (продавцом) и Песоцким Вадимом Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., р-н. Всеволожский, п. ст. Ириновка, Совхозная ул., д. 16, кадастровый номер 47:07:0000000:5805, площадью 32,9 кв. м, и в таком же размере долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: 47:07:0905010:26, площадью 1 848 кв.м.

Покупатель объектов недвижимости является родным братом должника.

Согласно пунктам 4 и 5 договора стороны оценили отчуждаемое имущество в 990 000 руб. Расчеты произведены сторонами полностью до подписания договора (пункт 6 договора).

Договор удостоверен нотариально 10.09.2020, в Росреестре переход права собственности зарегистрирован 14.09.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 23.10.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор заключен за 1,5 месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки у должника имелись следующие кредитные обязательства: ООО "Финансовый клуб", договор займа N 0011940731 от 18.03.2019; АО "Альфа-Банк", кредитный договор N F0GDRC20S18120411248 от 05.12.2018; ООО МФК "МигКредит", договор займа N 1907715211; АО "Тинькофф Банк", кредитный договор 0320101017 от 14.09.2018; ПАО "Сбербанк России", кредитный договор 0701-Р-1095932390 от 18.06.2013; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", кредитный договор 2286420435; АО КБ "Ситибанк", кредитный карта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что дата возникновения момента неплатежеспособности Песоцкого А.А. исчисляется с мая 2019 года, полное прекращение исполнения всех имевшихся обязательств наступило в октябре 2019 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, как заинтересованное лицо не мог не знать, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу прямой заинтересованности должника и покупателя предполагается наличие осведомленности контрагента по сделке о действительном финансовом состоянии должника, наличии у него признаков неплатежеспособности и о действительной цели сделки.

С учетом изложенного является несостоятельным довод подателя жалобы о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку помимо аффилированности установлено наличие совокупности иных признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должником представлена расписка от 13.10.2018, которая, по его мнению, подтверждает осуществление сторонами расчета по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив указанную расписку применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), отклонил довод должника об оплате покупателем спорного имущества, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных от ответчика во исполнение спорного договора денежных средств, как и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику сумму в размере 990 000 руб.

Кроме того, соотнеся дату передачи покупателем денежных средств (13.10.2018) с датой заключения оспариваемого договора (10.09.2020), а также приняв во внимание несение должником расходов на улучшение объектов недвижимости, апелляционный суд отметил, что улучшения имущества могли быть произведены, в том числе, за счет указанной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-92562/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Песоцкого Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко