Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-40181/21 по делу N А56-92562/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-92562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40181/2021) должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по обособленному спору N А56-92562/2020/сд.1 (судья И.С. Семенова), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к Песоцкому Вадиму Анатольевичу об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Песоцкого Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Песоцкий Алексей Анатольевич (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

15.06.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего Андреева Валентина Павловича поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должником, а именно земельного участка по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, уч. N 16 (1/2 доля) и жилого здания по адресу Ленинградская область, р-н. Всеволожский, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, д. 16 (1/2 доля) по договору купли-продажи от 10.09.2020; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества земельного участка по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, уч. N 16 (1/2 доля) и жилого здания по адресу Ленинградская область, р-н. Всеволожский, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, д. 16 (1/2 доля) в конкурсную массу должника, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Определением от 08.11.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 10.09.2020, заключенного между Песоцким Алексеем Анатольевичем и Песоцким Вадимом Анатольевичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Песоцкого Вадима Анатольевича возвратить в конкурсную массу Песоцкого Алексея Анатольевича 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, уч. N 16, а также 1/2 доли на жилое здание, расположенное по адресу Ленинградская область, р-н. Всеволожский, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, д. 16.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что факт возмездности сделки по купле-продаже доли подтверждается распиской передаче денежных средств, при этом, цена сделки обоснована несением покупателем определённых расходов на инвестирование Имущества, в связи с чем стоимость доли должника стала ниже. Так, Песоцким В.А. были понесены расходы, связанные с инвестированием в имущество на общую сумму 817 951,74 руб., ввиду чего стоимость его доли по отношению к доле должника существенно возросла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель должника доводы жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву ответчика, поскольку данные доказательства представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции и исследование их может иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N КУВИ-002/2021-9379246 от 08.02.2021 за должником Песоцким А.А. в период с 21.09.2000 по 14.09.2020 было зарегистрировано следующее имущество: Жилое здание, кадастровый номер 47:07:0000000:5805; площадь объекта: 32.90 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, д. 16, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 в праве на жилой дом с жилой пристройкой, надворными построй; номер государственной регистрации: 47-01/09-9/2000-333-2; основание государственной регистрации: Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-8852/00, выдан 18.08.2000.

согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества КУВИ-002/2021-9379246 от 08.02.2021 за должником Песоцким А.А. в период с 13.05.2009 по 14.09.2020 было зарегистрировано следующее имущество: Земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0905010:26; назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства; площадь объекта: 1848.00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, уч. 16; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве ; номер государственной регистрации: 47-78-12/026/2009-306; основание государственной регистрации: Решение исполнительного комитета Всеволожского городского Совета депутатов трудящихся, 453, выдан 05.08.1970; Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу 2- 8852/00, выдан 18.08.2000.

Должником в адрес финансового управляющего предоставлен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 10.09.2020.

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи должником Песоцким А.А. была осуществлена продажа имущества - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Ленинградская область, р-н. Всеволожский, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, д. 16 и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства (земли населенных пунктов), расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, п. ст. Ириновка, ул. Совхозная, уч. N 16.

Стоимость продажи, согласно договору, составила 990 000,00 руб.

Покупателем отчуждаемого должником имущества выступал Песоцкий Вадим Анатольевич (брат должника).

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

В данном случае, как установлено судом, дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением арбитражного суда 23.10.2020, а оспариваемый договор заключен 10.09.2020, то есть такая сделка может быть оспорена по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик, как заинтересованное лицо (по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве) не мог не знать.

Таким образом, договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ликвидное имущество (прицеп) отчуждено заинтересованному по отношению к должнику лицу (родной брат) по заниженной стоимости, что не оспаривалось ответчиком.

К ссылкам на получение должником денежных средств по расписке от 13.10.2018 апелляционный суд относится критически, поскольку представленная расписка, составленная между заинтересованными лицами, достоверным доказательством передачи ответчиком должнику денежных средств в указанной сумме являться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных от ответчика во исполнение спорного договора денежных средств, как и доказательств наличия имущественной возможности ответчика предоставить должнику сумму в размере 990 000 руб.

Более того, если предположить, что денежные средства все-таки были получены 13.10.2018, у суда имеются основания полагать, что улучшения имущества могли быть произведены, в том числе, за счет указанной суммы.

Таким образом, отчуждая собственное имущество близкому родственнику, должник и ответчик не моги не осознавать негативных последствий банкротства и преследовали противоправную цель заблаговременного сокрытия своего имущества от будущих кредиторов, в отсутствие надлежащих доказательств встречного равноценного предоставления по сделки.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-92562/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков