Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-5530/22 по делу N А21-7679/2021

08 июня 2022 г.

Дело N А21-7679/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 08.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-7679/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Друзик Максим Николаевич, ОГРНИП 307390514200067, ИНН 390404125427, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой", адрес: 236013, Калининград, Алданская ул., д. 38, кв. 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Общество), о взыскании 195 250 руб. задолженности по договору на аренду техники от 22.03.2021 N 22/03/2021 и 41 002,50 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.09.2021 требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Друзика М.Н. 195 250 руб. задолженности и 20 000 руб. пеней, начисленных за период с 03.06.2021 по 14.07.2021, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2022 решение суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобы Друзик М.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Друзик М.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) 22.03.2021 заключили договор N 22/03/2021 на аренду техники (далее - Договор).

Согласно условиям Договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику - экскаватор-погрузчик, оказывает своими силами услуги по управлению им и по ее технической эксплуатации, а заказчик производит оплату за оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя Акта выполненных работ (услуг) по окончании каждой недели работы машины обязуется подписать его, либо в этот же срок направить мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в установленный Договором срок, выполненные работы (услуги) считаются принятыми без замечаний (пункт 2.2.3 Договора).

Заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика согласно условиям Договора (пункт 2.2.4 Договора).

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.03.2021 N 57, от 03.04.2021 N 63, от 09.04.2021 N 69, от 17.04.2021 N 78, от 24.04.2021 N 88, от 30.04.2021 N 97, от 05.05.2021 N 101, от 20.05.2021 N 114, от 24.05.2021 N 119. Акт от 05.05.2021 N 101 направлен в адрес ответчика 26.05.2021, мотивированный отказ от его подписания не поступил.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что акты N 97 и 101 им не подписаны в связи с наличием разногласий.

Вместе с тем, судами установлено, что акт N 97 подписан представителем Общества и на нем имеется оттиск печати.

Акт выполненных работ N 101, во исполнение пункта 2.2.3 Договора исполнитель направил в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения. Заказчик в установленный срок мотивированный отказ от его подписания не представил, ввиду чего выполненные работы (услуги) считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Довод об ошибочном подписании актов N 78 и 88 не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности в размере 195 250 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании пеней, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной к взысканию пени до 20 000 руб., по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-7679/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова