Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-39290/21 по делу N А21-7679/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А21-7679/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39290/2021) общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-7679/2021(судья Генина С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Друзика Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой"

о взыскании задолженности, пени,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Друзик Максим Николаевич (ОГРНИП 307390514200067, ИНН 390404125427) к обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО "БалтКенигСтрой" (ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148) задолженности по договору на аренду техники N 22/03/2021 от 22.03.2021 в размере 195 250 руб. и пени в размере 41 002,50 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2021 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "БалтКенигСтрой" (ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148) в пользу индивидуального предпринимателя Друзика Максима Николаевича (ОГРНИП 307390514200067, ИНН 390404125427) взыскана задолженность по договору на аренду техники N 22/03/2021 от 22.03.2021 по состоянию на 14.07.2021 в размере 195 250 руб., пени за период с 03.06.2021 по 14.07.2021 в сумме 20 000 руб. и госпошлина в размере 7725 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления спорного (не подписанного обществом) акта N 101 в адрес общества. Кроме того, между сторонами имелись разногласия относительно объема оказанных услуг (количества часов аренды). Акты N 78 от 17.04.2021 года, акт N 88 от 24.04.2021 года и акт N 97 от 30.04.2021 года были подписаны обществом ошибочно, до сверки со сведениями, изложенными в сменных рапортах.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в данном деле являлось необходимым исследование указанных обстоятельств непосредственно в судебном заседании с участием сторон с возможностью предоставления необходимых устных пояснений и возможность задать вопросы другой стороне (в целях реализации принципа состязательности сторон).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ИП Друзик М.Н. (Исполнитель) и ООО"БалтКенигСтрой" (Заказчик) заключен договор N 22/03/2021 на аренду техники от 22.03.2021 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику - экскаватор-погрузчик (далее "Экскаватор-погрузчик"), оказывает своими силами услуги по управлению им и по ее технической эксплуатации, а Заказчик производит оплату за оказанные услуги (п.1.1 Договора).

Стороны согласовали, что Заказчик в течение трех рабочих дней после получения от Исполнителя Акта выполненных работ (услуг) по окончании каждой недели работы Машины обязуется подписать его, либо в этот же срок направить мотивированный отказ.

При отсутствии мотивированного отказа в установленный Договором срок, выполненные работы (услуги) считаются принятыми без замечаний (п.2.2.3 Договора).

Заказчик обязался оплатить Исполнителю услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика согласно условиям Договора (п.2.2.4). Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами подписаны акты выполненных работ N 57 от 28.03.21 г., N 63 от 03.04.21 г., N 69 от 09.04.21 г., N 78 от 17.04.21 г., N 88 от 24.04.21 г., N 97 от 30.04.21 г., N 101 от 05.05.21 г., N 114 от 20.05.21 г., N 119 от 24.05.21 г.

Акт N 101 от 05.05.2021 г. направлен в адрес ответчика 26.05.2021, мотивированный отказ от его подписания не поступил.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требования, Ответчик сослался на то, что акты N 97 и N 101 им не подписаны в связи с наличием разногласий.

Вместе с тем, как верно установлено судом, акт N 97 подписан представителем Обществом и на нем имеется оттиск печати.

Согласно п. 2.2.3. Исполнитель заказным письмом с описью вложения направил Заказчику 26.05.2021 г. Акт выполненных работ N 101 от 05.05.21 г., в свою очередь Заказчик не представил в установленный срок мотивированный отказ от его подписания, ввиду чего выполненные работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Мотивированного отказа от подписания акта N 101 не представлено.

Приложенные к отзыву незаверенные копии сменных рапортов, не опровергают доводов истца.

Довод об ошибочном подписании актов N 78 и N 88 ни чем не подтвержден, претензий и замечаний Заказчиком представлено не было.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей (п.3.2 Договора) Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 195 250 руб., предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга, является правомерным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В пункте 70 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства возникновения убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В данном деле, как верно установлено судом, ответчик чужими денежными средствами не пользовался. Следовательно, с учетом изложенного, взыскиваемые суммы неустойки являются для истца выгодой в чистом виде.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размере пени (0,5%), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной к взысканию пени до 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее восьмисот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в возражения ответчика не содержат каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. судом также не установлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-7679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов