Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-3945/22 по делу N А56-31846/2017

07 июня 2022 г.

Дело N А56-31846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленсеть" Явкина А.В. (доверенность от 23.12.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Балановского Н.В. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-31846/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсеть", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31А, лит. А, оф. 22, ОГРН 1127847342699, ИНН 7804488126 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: адрес: 197227, Санкт-Петербург, м.о. озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 4 273 917 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по июнь 2015 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальное" (далее - СНТ "Хрустальное"), садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", товарищество собственников жилья "Нежность", садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Пирит-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", потребительский кооператив садоводов "Светлица".

Решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела и специальным нормам законодательства в сфере электроэнергетики. Суды не учли, что в спорный период спорные точки поставки не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в то время как возможность расчетов между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам обусловлена наличием заключенного в установленном порядке между такими организациями соответствующего договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости данных услуг. Денежные средства, которые попали в "котел", но по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии не были распределены между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение "держателя котла"; указанные денежные средства следует квалифицировать как доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности. Кроме того, Общество не имеет право на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ "Хрустальное", поскольку договор аренды от 01.03.2014 N 66-0314/А заключен с нарушением требований законодательства и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является ничтожным и не влечет последствий в виде законного владения Обществом спорным объектом электросетевого хозяйства. Поскольку у Общества не возникло право владения спорным имуществом, оно не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с его использованием и требовать за это плату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2015 N 15-5293 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном Договором.

В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя и перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети исполнителя.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 N 215-р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" на территории Ленинградской области на 2015-2017 годы" (далее - распоряжение Комитета от 30.12.2014 N 215-р) (действовавшим в спорный период) Обществу установлен на 2015 год одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между Обществом и Компанией в первом полугодии 2015 года на уровне 0,29696 руб./кВт.ч, во втором полугодии - 0,29955 руб./кВт.ч за переданный по сетям Общества объем электроэнергии.

В период с января по июнь 2015 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, поскольку точки поставки не были включены в Договор.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 16.02.2017 N 68 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг Обществом не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 42, 46-48 Правил N 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В пункте 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил N 861). При расчетах в рамках котловой модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861).

Функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном случае на Обществе).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по июнь 2015 года спорные точки поставки не были включены в Договор. Вместе с тем необходимая валовая выручка по этим точкам поставки были учтена при установлении истцу на 2015 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком (распоряжение Комитета от 30.12.2014 N 215-р).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. То есть при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Компания по отношению к Обществу является "держателем котла", то есть непосредственным получателем средств от АО "ПСК", осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - АО "ПСК", стоимость услуг по передаче электрической энергии. АО "ПСК" на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю "котла" - Компании.

Компания распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость услуг Общества по спорным точкам поставки, Компания, являясь котлодержателем, обязана оплатить оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие договора, действующего в отношении спорных точек поставки, не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек, учтенных при тарифном регулировании.

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом тарифного регулирования, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг Общества, на стороне Компании, не возмещавшей в спорный период Обществу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что Общество не имеет права на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого оборудования, арендованного у СНТ "Хрустальное", поскольку договор аренды электросетей от 01.03.2014 N 66-0314/А является ничтожной сделкой.

Суды установили, что СНТ "Хрустальное" является долевым собственником сданной в аренду истцу по договору от 01.03.2014 N 66-0314/А электросети. Договор аренды электрических сетей является действующим, в установленном законом порядке не кем не оспорен.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2014 N 2/14/16 от 01.03.2014 ответчик признал балансовую принадлежность сданного в аренду электросетевого хозяйства истцу. Истец обеспечивал передачу электрической энергии и по факту осуществлял комплекс мер по обслуживанию электросетей.

Суды отметили, что в судебными актами по делам N А56-83484/2015 и А56-27670/2017 установлено, что спорная сделка является оспоримой, а потому в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным основания считать, что Общество не подтвердило право на законное владение электросетевым оборудованием, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-31846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов