Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-7503/22 по делу N А56-18800/2021

08 июня 2022 г.

Дело N А56-18800/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Коцелаповой И.Я. (доверенность от 16.07.2021), от акционерного общества "Завод энергетического оборудования Энергопоток" Бабушкина М.С. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического оборудования Энергопоток" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-18800/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4. корп. 1. лит. А, пом. 34Н, ОГРН 1027804177390, ИНН 7721005826 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод энергетического оборудования Энергопоток", адрес: 607328, Нижегородская обл., Дивеевский р-н, п. Сатис, ул. Парковая, д. 3, оф. 4, ОГРН 7702640773, ИНН 7702640773 (далее - Завод), о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, начисленной Заводом и удержанной с Фирмы за несвоевременную поставку продукции, до 4 145 778 руб. 41 коп.; о взыскании 9 805 533 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного платежа по договору от 10.12.2018 N 18/1144-П; 632 036 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования; 515 362 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, рассчитанную на сумму удержанного платежа за период с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - Концерн).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено; размер неустойки снижен до 9 000 000 руб., в остальной части иска отказано. С Завода в пользу Фирмы взыскано 4 951 311 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что условиями договора не установлен размер ответственности от цены договора, а размер неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной практике договорных отношений, сложившейся между субъектами предпринимательства. В нарушение требований статьи 333 ГК РФ истцом не доказано, что удержанная неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, принимая во внимание социальную и промышленную значимость строительства Ленинградской атомной станции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба ответчику ввиду виновных действий истца.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Концерн о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 10.12.2018 N 18/1144-П (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 10.12.2018 N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (далее - оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования. Заказчик организовывает и осуществляет входной контроль при участии поставщика и при наличии положительного результата входного контроля покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Согласно условиям спецификации стоимость оборудования составляет 45 296 467 руб. 20 коп. Последним днем поставки является 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Во исполнение Договора поставщик поставил оборудование согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным следующим образом: - 11.09.2019 поставлено оборудование на сумму 7 799 116 руб. 60 коп. (ТН от 11.09.2019 N 77, ТТН от 11.09.2019 N 77); - 13.09.2019 поставлено оборудование на сумму 7 799 116 руб. 60 коп. (ТН от 13.09.2019 N 78, ТТН от 13.09.2019 N 78); - 17.09.2019 поставлено оборудование на сумму 7 799 116 руб. 60 коп. (ТН от 17.09.2019 N 79, ТТН от 17.09.2019 N 79); -20.09.2019 поставлено оборудование на сумму 7 799 116 руб. 60 коп. (ТН от 20.09.2019 N 81, ТТН от 20.09.2019 N 81); - 01.11.2019 поставлено оборудование на сумму 14 100 000 руб. (ТН от 01.11.2019 N 87, ТТН от 01.11.2019 N 87).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования, Завод направил в адрес Фирмы уведомление об удержании суммы неустойки в размере 13 951 311 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Фирмой обязательства по исполнению Договора и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а Завод сам своими действиями способствовал нарушению срока поставки оборудования, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила; размер неустойки снизила до 9 000 000 руб., в остальной части иска отказала. С Завода в пользу Фирмы взыскала 4 951 311 руб. 90 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Фирма допустила просрочку исполнения обязательств по поставке товара, Завод правомерно удержал с Фирмы неустойку на основании пункта 13.3 Договора.

Фирма заявила о снижении начисленной ей неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным, и обратилась с этим требованием в суд.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с этим снизил размер неустойки до 9 000 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.

Так, апелляционный суд учел, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 13.3 Договора) значительно выше ответственности покупателя (пункт 13.12 Договора), принял во внимание факт просрочки Фирмой поставки товара по Договору, период просрочки, и пришел к выводу, что предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с этим сделал вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование истца частично.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не установлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-18800/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического оборудования Энергопоток" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова