Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-36953/21 по делу N А56-18800/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-18800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Чугунов Г.С. по доверенности от 15.07.2020;

Трофимов А.Д. по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика (должника): Бабушкин М.С. по доверенности от 11.01.2022;

от 3-го лица: Шаньшеров Е.Н. по доверенности от 10.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36953/2021) акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-18800/2021(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к акционерному обществу "Завод энергетического оборудования Энергопоток"

3-е лицо: акционерное общество "Концерн Титан-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Завод энергетического оборудования Энергопоток" (далее - ответчик) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 145 778 рублей 41 копейки и взыскании 9 805 533 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде удержанного платежа по договору 18/1144-П от 10.12.2018, 632 036 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, 515 362 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, рассчитанную на сумму удержанного платежа за период с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, акт N 2973 от 18.12.2091 не является надлежащим доказательством передачи документации от истца ответчику, поскольку подписан между представителем АО "Концерн Титан -2" и Ленинградской АЭС и подтверждает факт передачи документации Ленинградской АЭС. Истец указанный акт не подписывал, документацию не передавал и не мог оказывать влияние на передачу документации третьим лицам.

Податель жалобы указывает, что документация на часть оборудования была передана вместе с оборудованием, транспортные документы отметок об отсутствии документации не содержат.

По мнению подателя жалобы удержанная с истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превысил размер ключевой ставки Банка России, ответчик осуществил удержание неустойки за просрочку исполнения не денежного обязательства. Кроме того часть просрочки возникала по причине появления обстоятельств, за которые истец не мог отвечать, а именно в связи с введением в действие ГОСТ Р 50.06.01-2017 устанавливающих новые требования, потребовалась корректировка программы подтверждения сертификатных данных. Подписание Дополнения, подтверждающего достаточность испытаний к акту и протоколу испытаний всеми членами комиссии повлияло на сроки исполнения обязательств по поставке.

09.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.02.2022 истец представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПФ "ЦКБА" (поставщик) и АО "ЗЭО Энергопоток" (покупатель) заключен договор N 18/1144-П от 10.12.2018, а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2018 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.2 договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (далее - Оборудование) по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования. Заказчик организовывает и осуществляет входной контроль при участии поставщика и при наличии положительного результата входного контроля покупатель принимает и оплачивает Оборудование.

Согласно условиям Спецификации, стоимость оборудования составляет 45 296 467 рублей 20 копеек. Последним днем поставки является 20.02.2019.

Согласно пункту 13.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки Оборудования и/или Технической документации на Оборудование и/или товаросопроводительной документации на Оборудование в сроки, указанные в договоре и приложениях к договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок Оборудования, или Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Во исполнение условий принятого на себя обязательства поставщик осуществил поставку Оборудования согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным следующим образом:

- 11.09.2019 поставлено Оборудование на сумму 7 799 116 рублей 60 копеек (ТН N 77 от 11.09.2019, ТТН N77 от 11.09.2019);

- 13.09.2019 поставлено Оборудование на сумму 7 799 116 рублей 60 копеек (ТН N 78 от 13.09.2019, ТТН N 78 от 13.09.2019);

- 17.09.2019 поставлено Оборудование на сумму 7 799 116 рублей 60 копеек (ТН N 79 от 17.09.2019, ТТН N 79 г. от 17.09.2019);

- 20.09.2019 поставлено Оборудование на сумму 7 799 116 рублей 60 копеек (ТН N 81 от 20.09.2019, ТТН N 81 от 20.09.2019);

- 01.11.2019 поставлено Оборудование на сумму 14 100 000 рублей 00 копеек (ТН N 87 от 01.11.2019, ТТН 87 от 01.11.2019).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об удержании суммы неустойки в размере 13 951 311 рублей 92 копейки.

Полагая что, удержанная неустойка явно несоразмерена последствиям нарушения истцом обязательства по исполнению договора и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик сам своими действиями способствовал нарушению срока поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, считает, что решение суда от 21.09.2021 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования с нарушением срока установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, удержание покупателем неустойки на основании пункта 13.3 договора является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств (пункт 13.3 договора) значительно выше ответственности покупателя (пункт 13.12 договора), учитывает факт просрочки истцом поставки товара по договору, период просрочки, и приходит к выводу, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика от цены договора нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств по поставке Оборудования по договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне покупателя.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба покупателю, в результате нарушения истцом взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2021 подлежит отмене и принятию решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-18800/2021 отменить.

Снизить размер неустойки до 9 000 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Завод энергетического оборудования Энергопоток" в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" 4 951 311 рублей 90 копеек, 35 154 рубля расходов по уплате госпошлины по иску и 1 356 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова