Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-6193/22 по делу N А56-74518/2021

07 июня 2022 г.

Дело N А56-74518/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-74518/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", адрес: 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 87 900 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, на стороне Страховой компании не возникло обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Страховой компанией и причинителем вреда не заключался. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 по адресу: город Москва, пос. Коммунарка, ул. А. Монаховой, д. 101, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Optima, государственный регистрационный знак К812УХ750, собственник Общество, под управлением Агеева Максима Вячеславовича; ВMW, государственный регистрационный знак 04KG078FCM, собственник Исираилов Акыл Жаныбекович, под управлением Наркулова Шерикбека Бекмурзаевича.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВMW, государственный регистрационный знак 04KG078FCM, застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО серии МММ N 5025951822.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак К812УХ750, застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия) по полису ОСАГО серии МММ N 5027406501.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля ВMW, государственный регистрационный знак 04KG078FCM, Наркулов Шерикбек Бекмурзаевич, в действиях которого установлено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Общество обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков по платежному поручению от 06.02.2020 N 58463 выплатило Обществу 87 900 руб. страхового возмещения.

Страховая компания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО произвела по требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию выплаченного страхового возмещения по платежному поручению от 14.04.2020 N 35478.

Как указала Страховая компании, в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис виновника ДТП серии МММ N 5025951822 не действовал на дату ДТП.

Полагая, что правовые основания для выплаты Обществу страхового возмещения отсутствовали, Страховая компания направила в адрес последнего претензию с требованием о возврате 87 900 руб. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне Общества и отказали в иске.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, размер страхового возмещения и наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВMW Наркулова Ш.Б.

В обоснование иска Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для выплаты Обществу страхового возмещения, поскольку договор страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, заключенный со Страховой компанией, на момент ДТП не действовал.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО серии МММ N 5025951822 со сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2019 (лист дела 25).

ДТП произошло 21.01.2020.

Признав событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик Общества) выплатило Обществу (потерпевший в ДТП) страховое возмещение в размере 87 900 руб.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Соглашение о прямом возмещении убытков утверждено постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 N 14 (далее - Соглашение).

В разделе 1 приложения N 1 к Соглашению даны следующие определения:

- аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее - АПК ИРЦ ОСАГО) - информационная система, в которой осуществляется обмен информацией участников, а также участников и РСА, при осуществлении прямого возмещения убытков, представляющая собой аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющаяся совокупностью аппаратного и программного обеспечения, установленного на стороне каждого участника, РСА и ИРЦ.

- АПК ИРЦ ОСАГО предназначен для сбора, обработки заявок и требований участников, в том числе требований по суброгации, платежных уведомлений участников и РСА, а также документов, являющихся приложениями к ним, обобщения собранных данных в целях определения размера обязательств и осуществления расчетов между участниками, а также определения Союзом своих обязательств перед участниками, предусмотренных настоящим Соглашением.

- предварительное уведомление (далее - заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу в предусмотренных настоящим Соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов;

- акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования акцепта заявки) страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем;

- отказ в акцепте - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда или РСА страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда или Союз дает указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков;

Таким образом, акцептуя заявку страховщика потерпевшего, страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что спорные денежные средства списаны автоматически после акцепта Страховой компанией платежного требования СПАО "РЕСО-Гарантия" от 10.04.2020 N ПР9955593.РМ.1. (лист дела 32).

При этом выплата суммы страхового возмещения в адрес Общества произведена СПАО "РЕСО-Гарантия", а не Страховой компанией (лист дела 31).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление Страховой компанией денежных средств в качестве компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего (СПАО "РЕСО-Гарантия") в отсутствие на то правовых оснований не образует на стороне потерпевшего (Общество) неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем.

Необоснованное получение Обществом страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не порождает у Страховой компании права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-74518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова