Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42541/21 по делу N А56-74518/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-74518/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42541/2021) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-74518/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Контрол Лизинг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1097847051620; далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

24.11.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: Москва, пом. Коммунарка, ул. А.Монаховой, д. 101 с участием транспортных средств: - Kia Optima, г.р.з. к812ух750, собственник ответчик, под управлением Агеева Максима Вячеславовича - ВMW, г.р.з. 04KG078FCM, собственник Исираилов Акыл Жаныбекович, под управлением Наркулова Шерикбека Бекмурзаевича.

Виновником ДТП признан Наркулов Шерикбек Бекмурзаевич, в действиях водителя установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

При оформлении виновник ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО N МММ5025951822, в соответствии с которым риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством (далее - ТС) ВMW, г.р.з. 04KG078FCM был застрахован истцом.

ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" обратилось с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав событие страховым случаем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 87 900 руб. по платежному поручению N 58463 от 06.02.2020.

Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО произвел по требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по платежному поручению 14.04.2020 N 35478.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки было установлено, что страховой плис виновника ДТП N МММ5025951822 не действовал на дату ДТП.

Полагая, что правовые основания для выплаты страховое возмещения ответчику отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 87 900 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, на отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, что спорные денежные средства списаны автоматически после акцептирования Истцом платежного требования страховщика Ответчика N ПР9955593.РМ.1 от 10.04.2020.

При этом непосредственная выплата страхового возмещения в адрес Ответчика произведена СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный для потерпевших механизм прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашение, в том числе устанавливает, что взаиморасчеты между участниками соглашения осуществляются только в рамках страховой платежной системы, созданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161) открытие счетов гарантийных фондов страховыми организациями-членами РСА осуществляется в соответствии с требованиями, установленными соглашением и правилами страховой платежной системы.

Страховая платежная система обеспечивает проведение взаиморасчетов между участниками Соглашения при исполнении ими своих обязательств по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик причинителя вреда, от имени которого в соответствии с условиями Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему, обязан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО осуществить возмещение страховщику потерпевшего в порядке, установленном Соглашением.

Соглашением установлен порядок гарантирования проведения расчетов, а также порядок взаимодействия страховщиков при осуществлении операций по прямому возмещению убытков, обеспечивающий страховщику потерпевшего гарантии проведения расчета по урегулированному им убытку от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно установленному условиями Соглашения порядку страховщик потерпевшего обязан получить согласие страховщика причинителя вреда на осуществление возмещения вреда от его имени. Для этой цели он должен направить предварительное уведомление - заявку, акцепт которой страховщиком причинителя вреда является гарантией возмещения вреда по заявленному потерпевшим страховому случаю страховщику потерпевшего. Таким образом, после направления акцепта заявки у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по оплате платежного требования страховщика потерпевшего, направленного впоследствии по данной заявке.

Расчеты в рамках Соглашения осуществляются через страховую платежную систему, для участия в которой страховщик заключает договор присоединения к правилам страховой платежной системы. Таким образом, страховщики, осуществляющие ОСАГО, являются участниками Соглашения и участниками страховой платежной системы и обязаны исполнять возложенные на них обязательства в рамках Соглашения и страховой платежной системы. Правила страховой платежной системы разработаны в соответствии с требованиями Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, акцептируя платежное требование страховщика потерпевшего, страховщик причинителя вреда производит не выплату страхового возмещения потерпевшему, а компенсацию выплаченного страхового возмещения в адрес страхователя потерпевшего в порядке суброгации.

Перечисление денежных средств в качестве компенсации страхового возмещения в порядке суброгации страховщику потерпевшего в отсутствие на то правовых оснований не образует на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку он не является их получателем.

Необоснованное получение страхового возмещения Обществом за счет страховщика в порядке прямого возмещения ущерба, не порождает права у истца права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего.

Доказательств передачи прав требования неосновательного обогащения СПАО "РЕСО-Гарантия" Истцу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признав событие страховым случаем выплатило ответчику страховое возмещение в размере 87 900 руб. по платежному поручению N 58463 от 06.02.2020.

Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО произвел по требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по платежному поручению 14.04.2020 N 35478.

При этом при рассмотрении материалов по заявлению о страховом событии в распоряжении страховых компаний как виновника ДТП, так и потерпевшего имелся страховой полис виновника ДТП в котором определен срок действия страхового полиса. Таким образом, на момент проведения выплаты страхового возмещения, как СПАО "РЕСО-Гарантия", так и истец были осведомлены о том, что на момента ДТП, страховой полис виновника ДТП прекратил свое действие.

При этом, претензия с требованием о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика направлена 17.05.2021, то есть спустя год с момента выплаты страхового возмещения и перечисления денежных средств СПАО "РЕСО-Гарантия".

Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу, что на момент перечисления денежных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" страховщику было достоверно известно, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП прекратил свое действие, что, однако, не помешало ему произвести выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательства по выплате, правовые основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-74518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева