Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5852/22 по делу N А56-112288/2020

07 июня 2022 г.

Дело N А56-112288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Борисова Р.Б. (доверенность от 30.04.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" Нечаева К.С. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-112288/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 3, ОГРН 1037811033512, ИНН 7805039540 (далее - Учреждение), о взыскании 22 768 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 1").

Решением от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение исполнило обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в отношении спорного помещения, в рамках трехстороннего контракта на возмещение коммунальных расходов от 10.05.2017 N 58/МКД-2017/КУ (далее - Контракт), заключенного между ООО "ЖКС N 1" (исполнителем), Учреждением (заказчиком) и Санкт-Петербургским унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (агент, далее - Центр), перечислив денежные средства на расчетный счет Центра. Указанный Контракт является действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем оплата тепловой энергии в адрес Центра является правомерной. Общество сообщило ответчику о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ООО "ЖСК N 1" с 01.10.2017 и необходимости заключения прямого договора теплоснабжения спорного помещения только 25.10.2017 в письме N 492.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "ЖСК N 1" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования N 05-Б-005391 от 01.07.2005 (далее - Договор от 01.07.2005) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал Учреждению в безвозмездное пользование нежилое помещение N 2Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 13 (далее - МКД).

В письме от 25.10.2017 N 492 Общество сообщило Учреждению о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ООО "ЖКС N 1", начиная с 01.10.2017, и уведомило о необходимости заключения Учреждением с Обществом прямого договора на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября по декабрь 2017 года поставило в спорное нежилое помещение, расположенное в МКД и находящееся в безвозмездном пользовании Учреждения, тепловую энергию, стоимость которой последнее не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что фактическое пользование ответчиком в спорный период услугам теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ подтверждает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября по декабрь 2017 года Общество поставило в спорное нежилое помещение, расположенное в МКД и находящееся в безвозмездном пользовании Учреждения, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 22 768 руб.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Суды правомерно отклонили довод Учреждения о надлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями трехстороннего Контракта в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Суды установили, что Общество письмом от 25.10.2017 N 492 сообщило Учреждению о расторжении договора теплоснабжения, заключенного с ООО "ЖКС N 1", начиная с 01.10.2017, и уведомило о необходимости заключения Учреждением с Обществом прямого договора на отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, с момента расторжения договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ООО "ЖСК N 1", то есть с 01.10.2017 в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения прекратил свое действие Контракт и у Учреждения не имелось оснований для перечисления платежным поручением от 21.12.2017 N 4218359 денежных средств за поставленную Обществом тепловую энергию в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Из содержания письма ответчика от 30.10.2017 N 1477, направленного в адрес истца (л.д. 59), следует, что 25.10.2017 ООО "ЖСК N 1" также сообщило Учреждению о расторжении с 01.10.2017 договор теплоснабжения, заключенного между Обществом и ООО "ЖСК N 1".

Суды учли, что Общество и Учреждение заключили прямой договор теплоснабжения от 04.06.2018 N 5155006, что свидетельствует о наличии договорных отношений Общества и Учреждение в период, заявленный в иске.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-112288/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов