Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5297/22 по делу N А56-73297/2019

07 июня 2022 г.

Дело N А56-73297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 02.02.2022), от Бухмиллера Андрея Родионовича представителя Соколовой Н.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-73297/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны.

Определением от 31.10.2019 в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением от 26.04.2020 в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Сергеева Ю.А. 19.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.05.2021 по вопросу повестки дня N 3.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление Сергеевой Ю.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Бухмиллер А.Р. просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 02.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сергеевой Ю.А.

Податель жалобы настаивает, что наличие требований кредиторов второй очереди и текущих обязательств не может препятствовать утверждению соглашения о передаче имущества должника в порядке отступного, поскольку в соответствии с утвержденным Порядком указанные требовании погашаются кредитором, который выразил своё согласие на принятие имущества в качества отступного.

В отзыве Сергеева Ю.А. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Бухмиллера А.Р. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собранием кредиторов от 14.05.2021 по вопросу N 3 принято решение об утверждении порядка погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (далее - Порядок).

Сергеева Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания.

Суд первой инстанции, установив, что на дату принятия решение собранием кредиторов у должника имелись непогашенные требования перед кредитором второй очереди в размере 53 308 руб., а также по текущим платежам в сумме 116 599 руб. 60 коп., удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на дату проведения собрания кредиторов у должника имелись непогашенные требования по текущим обязательствам и требования кредитора второй очереди, обоснованно признали решение собрания кредиторов от 14.05.2021 об утверждении Порядка не соответствующим положениям Закона о банкротстве и в этой связи недействительным.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что, вопреки позиции подателя жалобы, представленная суду редакция Порядка не содержит информации относительно условий погашения требования кредитора второй очереди.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-73297/2019 оставить без изменения, а кассационную Бухмиллера Андрея Родионовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова