Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-35534/21 по делу N А56-73297/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-73297/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя финансового управляющего должника - Мирошниченко А.А. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35534/2021) финансового управляющего должника (Красильниковой Кристины Сергеевны) Сергеевой Юлии Анатольевны и Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-73297/2019/тр.7, принятое

по заявлению Бурковой Елены Германовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) в отношении должника введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 28.04.2020.

Буркова Елена Германовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 2 212 935, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 требования в сумме 2 188 730, 50 руб., в том числе 1 816 287 руб. основного долга, 213 961, 58 руб. процентов за пользование займом, 57 026, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра, учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Производство по требованиям в части государственной пошлины в размере 24 205, 44 руб. прекращено.

С указанным определением суда не согласились финансовый управляющий должника Сергеева Юлия Анатольевна и Бухмиллер Андрей Родионович (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, отказать во включении требований Бурковой Е.Г. в Реестр в силу пропуска кредитором срока на предъявление требований, который подлежит исчислению с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Бурковой Е.Г. основаны на вступивших в законную силу решениях Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по делу N 2-2739/2019 и от 12.10.2020 по делу N 2-4223/2020.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования кредитора в сумме 2 188 730, 50 руб., в том числе 1 816 287 руб. основного долга, 213 961, 58 руб. процентов за пользование займом, 57 026, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - признаются обоснованными.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Бурковой Е.Г. в Реестр не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае требования Бурковой Е.Г. подано 04.05.2021 посредством системы "Мой Арбитр".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы газете "Коммерсантъ" от 08.05.2020, на сайте ЕФРСБ - 28.04.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи заявления о включении денежных требований в Реестр кредитором пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что такой срок следует считать с момента уведомления кредитора финансовым управляющим по правилам абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании указанной нормы, по смыслу которой, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе финансового управляющего, уведомление кредитора и срок направления уведомления (в течение пяти рабочих дней) обусловлен осведомленностью финансового управляющего о наличии обязательств должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что уведомление, полученное кредитором от финансового управляющего, ранее публичного размещения сведений о банкротстве должника определяет не более поздний, а напротив, более ранний момент осведомленности кредитора о возможности реализации его прав только в процедуре банкротства должника, в силу чего срок подачи заявления о включении в Реестр в любом случае не может исчисляться позднее даты публичного размещения сведений о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в Реестр Бурковой Е.Г. в суде первой инстанции не заявлено, а апелляционным судом такое ходатайство не подлежит рассмотрению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Положения пункта 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на которые сослался суд первой инстанции, также неприменимы в спорной ситуации, поскольку кредитором не представлены доказательства предъявления исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов, в службу судебных приставов с целью дальнейшего возбуждения исполнительного производства, что являлось бы основанием для возникновения у кредитора разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению и порученной специально созданной для этих целей государственной службе.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требований кредитора в Реестр как принятое при неправильном применении норм материального права.

Определение суда в части прекращения производства по требованию в части государственной пошлины в размере 24 205, 44 руб. лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ); в данной части, равно как и в части признания требований кредитора обоснованными, оснований для отмены /изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-73297/2019/тр.7 отменить в части, принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать требование Бурковой Елены Германовны в размере 1 816 287 руб. основного долга, 213 961, 58 руб. процентов за пользование займом, 57 026, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Красильниковой Кристины Сергеевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-73297/2019/тр.7 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская