Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-6292/22 по делу N А56-47982/2018

07 июня 2022 г.

Дело N А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "СевЗапЭнергоСтрой" представителя Алборова Т.И. (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-47982/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - Общество), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 53 812 072,55 руб., произведённых акционерным обществом "Тандер" (далее - АО "Тандер") в пользу ООО "СК Перспектива" (далее - Компания) в период с 03.10.2017 по 11.07.2018. В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать солидарно с ООО "Регионгарантстрой" и ООО "СевЗапЭнергоСтрой" в пользу должника названную сумму.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Сбитнев Евгений Александрович просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 15.03.2022 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно конкурсному управляющему не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования онлайн-конференции, не рассмотрено его ходатайство об истребовании документации.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов о недоказанности аффилированности Общества и Компании противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие встречного предоставления (выполнения работ) по всем рассматриваемым платежам.

Также конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что суды не учли изложенные им в дополнениях к заявлению, представленных к судебному заседанию от 08.04.2021, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе список кредиторов, задолженность перед которыми существовала на даты совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СевЗапЭнергоСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СевЗапЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 03.10.2017 по 18.10.2018 АО "Тандер" перечислило в адрес Компании 53 812 072,55 руб. Указанные платежи осуществлялись в счёт авансирования будущих работ и поставок материалов по контракту, заключенному между АО "Тандер" (заказчик) и должником ООО "Севзапинвестстрой" (генеральный подрядчик), объектом строительства по которому являлся склад продовольственных и непродовольственных товаров АО "Тандер", расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.

Впоследствии, 26.02.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Компании в результате ее реорганизации в форме разделения на ООО "Севзапэнергострой" и ООО "Регионгарантстрой".

Определением от 23.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.09.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Таран А.Б.

Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Таран А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных АО "Тандер" в пользу Компании в период с 03.10.2017 по 11.07.2018 на общую сумму 53 812 072,55 руб.

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Е.А., который поддержал названное заявление.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности аффилированности Общества и Компании, поскольку Симончук Д.Е. являлся генеральным директором должника в период с 22.12.2014 по 01.10.2017, а также директором Компании в период с 08.11.2016 по 26.02.2019, а оспариваемые платежи произведены с 03.10.2017 по 11.07.2018, то есть когда Симончук Д.Е. уже не являлся генеральным директором должника.

Также суды, изучив в совокупности представленные документы (договоры подряда, поставок, товарно-транспортные документы, акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение строительных (подрядных) работ, закупки товара), пришли к выводу, что материалами дела подтверждается реальность выполненных работ, оказанных услуг и, соответственно, наличие встречного предоставления по спорным платежам. При этом суды учли, что строительство объекта, на котором проводились работы, завершено и он сдан.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов, а фактически представляют собой несогласие конкурсного управляющего с произведенной судами оценкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, как правильно указали суды, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 23.05.2018, соответственно, платежи с 16.06.2018 по 18.10.2018 совершены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в период с 26.12.2017 по 25.04.2018 - в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемыми платежами требования Компании были удовлетворены с предпочтением перед иными кредиторами Общества, а также осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при осуществлении оспариваемых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что часть спорных платежей относится к текущим, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств нарушения очерёдности текущих платежей в результате совершения оспариваемых платежей, а также того, что Компании было известно или должно было быть известно об осуществлении текущих платежей с нарушением установленной законом очередности, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о недопуске его к участию в судебном заседании 30.09.2021 с использованием системы веб-конференции, указав на то, что названное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, При этом судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы дважды откладывалось судом апелляционной инстанции для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела и представления своих мотивированных возражений с учётом этих документов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-47982/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" Сбитнева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев