Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-6189/22 по делу N А56-107352/2020

08 июня 2022 г.

Дело N А56-107352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Компании Тринити Прокьюремент ДМСС Нарциссова К.О. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-107352/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-107352/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК АЛЬЯНС", адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76, корпус 2, литера А, квартира 22, ОГРН 1197847157023, ИНН 7802693176 (далее - ООО "ВОСТОК-АЛЬЯНС", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масайкин Константин Валерьевич; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

Компания TRINITY PROCUREMENT DMCC (Дубай, ОАЭ), адрес представительства в России: 125047, Москва, 1-я Брестская улица, дом 22 (далее - (далее - Компания, Компания Тринити Прокьюрмент ДМСС) 21.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 112 050 долларов США задолженности; 2 863,35 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 71 981 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, производство по требованию в части суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины прекращено, требование Компании в размере 9 362 488 руб. 60 коп. долга и 212 908 руб.97 коп. процентов признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно и погашением их после погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные определение от 30.12.2021 и постановление от 11.03.2022 в части определения очередности погашения требований, указав на их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения, заявленные относительно требования Компании, со ссылкой на ее аффилированность по отношению к должнику, которая, по утверждению подателя жалобы, заключается в том, что единственный участник Компании Максимов Александр Анатольевич также входит в состав участников Общества с долей участия 40% уставного капитала.

Общество полагает, что отношения, положенные в основание заявленного Компанией требования, представляют собой отношения компенсационного финансирования, в связи с тем, что Компания продолжала осуществлять отгрузку товара в адрес Общества при нарушении со стороны последнего обязательств по оплате товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и ООО "ВОСТОК-АЛЬЯНС" (покупатель) был заключен договор от 20.09.2019 N 20/09/19 (далее - Договор) на приобретение строительных и отделочных материалов, в том числе портландцемента ЦЕМ I 42,5 Н(СЕМ 1 42,5 N), упакованного в биг-беги по 1500 кг (далее - товар). Согласование цены, количества и иных условий поставки предусмотрено пунктом 1.2 Договора в отдельном приложении к нему. Стоимость товара определена в пункте 2.1 Договора в размере 60 долларов США за один биг-бег весом 1500 кг.; общая цена Договора - 10 000 000 долларов США (пункт 2.2 Договора). Покупатель принял на себя обязательство приобретать не менее 12 000 тонн портландцемента ежемесячно в течение первого года действия договора.

Валютой Договора его стороны указали доллары США, но, также, предусмотрели возможность осуществления расчетов в рублях и евро (пункт 3.1 Договора). Поставка товара, как указано в пункте 4.1 Договора, должна была производится партиями на основании заявок покупателя, которые оформляются в виде спецификации, а оплата - на основании инвойса.

В материалы дела представлена спецификация от 20.09.2019 N 1 на поставку портландцемента

Компания в период с 12.11.2019 по 20.02.2020 произвела доставку в Махачкалинский морской торговый порт четырех партий товара: на основании инвойса от 08.11.2019 N 12/43778IW объемом 3000 тонн на судне "Петр I"; на основании инвойса от 19.11.2019 N 12/43784IW объемом 2500 тонн на судне "KASRA"; на основании инвойса от 01.12.2019 N 12/43791IW объемом 3000 тонн на судне "Рыбинск"; на основании инвойса от 13.02.2020 N 12/43812IW объемом 3000 тонн на судне "Петр I".

В связи повреждением упаковки цемента в ходе транспортировки, на основании дополнительным соглашением от 18.12.2019 к Договору, стороны согласовали стоимость трех партий с дисконтом 33 доллара США за один биг-бег весом 1500 кг.

Указывая на то, что поставленный по Договору товар Обществом в полном объеме не оплачен, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-93834/2020 установлен факт поставки товара на общую сумму 459 840 долларов США, из которых полностью оплачены первые две партии, третья оплачена частично, четвертая - не оплачена, в связи с чем, на стороне Общества возник долг в размере 123 050 долларов США., за нарушение денежного обязательства применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2863,35 долларов США за период 12.03.2020 по 22.10.2020.

Возражая относительно заявленных Компанией требований, временный управляющий ссылался на отсутствие расчета заявленных требований, а также на аффилированность Общества и Компании, утверждая о том, что единственный акционер (участник) Компании Максимов А.А. также является участником Общества с долей участия 40% уставного капитала.

Кроме того, по расчету временного управляющего, с учетом согласованного сторонами дисконта, задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

Аналогичные возражения заявлены и самим Обществом, которое настаивало на отсутствии задолженности перед Компанией, ссылаясь на недостоверное указание ею сведений об объеме поставки и расчет стоимости товара без учета согласованного сторонами дисконта. Общество, также, пояснило, что в его распоряжении отсутствуют подлинные документы, касающиеся спорной поставки, так как они незаконно удерживаются Компанией.

Должник и временный управляющий настаивали на том, что обращение Компании в суд явилось злоупотреблением правом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.09.2021 запись о Максимове А.А. как участнике Общества с долей участия 40% внесена 31.07.2019.

Из представленных регистрационных сведений в отношении Компании следует, что Александр Максимов является единоличным директором Компании с 25.06.2015, в качестве единственного акционера Компании с 06.12.2018 указан Дмитрий Грибанов.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, из того факта, что требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения относительно указанного требования, заявленные со ссылкой на аффилированность Компании и Общества, судом отклонены, поскольку сведения о Максимове А.А. как участнике Общества включены в ЕГРЮЛ после заключения Договора, а также, по мнению суда, доля участия Максимова А.А. в уставном капитале Общества - 40% - не позволяет сделать вывод об аффилированности.

Не согласившись с определением суда в части определения очередности заявленного требования, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд посчитал правильным квалификацию очередности заявленного требования, данную судом первой инстанции, отметив реальность правоотношений по поставке товара и приняв во внимание объяснения кредитора о том, что он посчитал возможным приступить к отгрузке четвертой партии товара несмотря на то, что предыдущая поставка в полном объеме не была оплачена, в связи с чем, что погашение задолженности за товар в этот момент не прекращалось.

Апелляционный суд принял во внимание данные бухгалтерского баланса Общества, и сделал вывод об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент исполнения Договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у Максимова А.А. статуса участника Общества не влияет, в данном случае на очередность удовлетворения предъявленного Компанией требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом обязательной силы судебный актов арбитражного суда, закрепленной в статье 16 АПК РФ, подтверждение обоснованности заявленного кредитором требования вступившим в законную силу судебным актом, является достаточным основанием для вывода об обоснованности такого требования и исключает возможность переоценки судом в деле о банкротстве материально-правовых оснований его возникновения.

В то же время, вынося определение о включении требования в реестр требований кредиторов, суд должен правильно квалифицировать порядок его удовлетворения.

В основание заявленного требования положены правоотношения из договора поставки. Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов о реальности правоотношений по поставке, не ссылается.

Следовательно, заявленные требования носят обязательственный характер и не могут быть квалифицированы как корпоративные, установление которых в деле о банкротстве не допускается в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для вывода об отсутствии мнимости или притворности правоотношений, положенных в основание заявленного требования, их квалификации как вытекающих из предоставления компенсационного финансирования, не является.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, как это следует из содержания пункта 3.3. Обзора, такое финансирование может быть выражаться, по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В приведенном выше пункте Обзора сказано, что возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

То есть, мотивом предоставления компенсационного финансирования является финансирование контролирующим лицом текущей деятельности должника, прикрытое какой-либо сделкой, предусматривающей возникновение денежных обязательств, для сокрытия его истинного финансового положения.

Установление судами реального характера правоотношений между сторонами по договору поставки, отсутствие признаков финансового кризиса Общества в момент исполнения указанного договора, правомерно расценено судами в качестве обстоятельств, исключающих вывод о том, что обязательства Общества перед Компанией возникли вследствие предоставления последней компенсационного финансирования.

Как указал апелляционный суд, Компания представила исчерпывающие пояснения относительно продолжения поставки, а именно, поставки четвертой партии товара при условии неполного расчета за третью партию, которые позволяют сделать вывод о том, что поведение кредитора не отклонялось от стандартного поведения сторон договора поставки, так как на момент отгрузки четвертой партии товара существенного нарушения денежного обязательства по Договору Обществом не было допущено, более того, большая часть полученного товара им была оплачена по факту поставки.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Исходя из изложенного, суды обоснованно не усмотрели, в данном случае, оснований для понижения очередности требования Компании.

Определение от 30.12.2021 и постановление от 11.03.2022 в обжалуемой части не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-107352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева