Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 13АП-3289/22 по делу N А56-107352/2020

г. Санкт-Петербург

11 марта 2022 г.

Дело N А56-107352/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии представителя ООО "Восток Альянс" Смирнова И.А. (доверенность от 07.02.2022), представителя Максимова А.А. - Нарциссова К.О. (доверенность от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2022) ООО "Восток Альянс" и временного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору N А56-107352/2020/тр.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Максимова Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Альянс",

УСТАНОВИЛ:

ООО Восток Альянс 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении ООО "Восток Альянс" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масайкин Константин Валерьевич, член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

21.06.2021 от Максимова Александра Анатольевича (далее - кредитор) в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в размере 3439110 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 требование Максимова А.А. в размере 3439110 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Общества.

В апелляционной жалобе должник и его временный управляющий просили определение от 30.12.2021 по настоящему обособленному спору отменить, требование Максимова А.А. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований должника; ссылались на аффилированность кредитора и должника, поскольку Общество зарегистрировано единственным участником Чечелем Ю.В. 10.07.2019, договор займа, послуживший основанием для включения требования кредитора в реестр кредиторов должника, заключён 26.07.2019, а 31.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым Максимов А.А. вошёл в состав участников должника с долей 40 %; указали, что денежные средства, полученные по договору займа расходовались на цели, предусмотренные уставом Общества, в период когда Максимов А.А. уже являлся участником должника; полагали, что договор займа заключён в начальный период осуществления деятельности, когда заведомо было известно, что для продолжения деятельности недостаточно собственного капитала, в связи с чем в данном случае подлежал применению пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

От кредитора Максимова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в данном случае он не выступал соучредителем должника, а стал его участником после создания Общества, а также после заключения договора займа, пояснил, что на дату предоставления займа кредитор как стороннее по отношению к должнику лицо не был осведомлён о заранее имеющейся недостаточности средств у Общества для реализации каких-либо коммерческих проектов; отметил, что, являясь одним из участников должника с долей участия в размере 40 %, не имел права, как на дату заключения сделки, так и в последующем давать должнику обязательные к исполнению указания и определять его действия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители должника и кредитора Максимова А.А. поддержали свои письменные позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 26.07.2019 между должником и кредитором подписан договор займа N 08/2019, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере в размере 2890000 руб. на срок до 26.07.2020 под 7,5 % годовых. При этом передача денежных средств подтверждена соответствующим актом от 26.07.2019.

Максимов А.А., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, решением которого от 05.02.2021 по делу N 2-1119/21 (вступило в силу 27.03.2021), с должника в его пользу взыскано 2890000,00 руб. основного долга, 331360 руб. 28 коп. процентов за пользование займом (за период с 27.07.2019 по 05.02.2021), 65137 руб. 06 коп. неустойки (за период с 27.07.2020 по 05.02.2021), а также 23850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с должника в пользу кредитора взыскали проценты за сумму займа в размере 7,5 % годовых и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты основного долга в полном объеме, начиная с 06.02.2021, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 782 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе банкротства и их очередность.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и её размер. Доводы сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований Общества.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения договора займа от 26.07.2019 кредитор, согласно данным из ЕГРЮЛ, не имел статуса участника общества должника.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ссылался на то, что по состоянию на момент предоставления займа, вероятно имел место договор об отчуждении доли Максимову А.А.

Однако, как видно из дела, в суде первой инстанции должник на указанное обстоятельство, как на юридически значимое, не ссылался, и не просил суд о его исследовании. В то время как арбитражный суд, проверяя довод стороны, установил данный факт на основании имеющихся в деле сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что кредитор на момент заключения договора займа и предоставления должнику заемных средств не являлся участником должника, а также на невозможность в этой связи в этот период времени влиять на принятие должником существенных деловых решений, правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При этом следует учесть, что достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность доводов и возражений сторон, определяется судом первой инстанции.

В данной правовой ситуации апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда, находит, что имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества должника на момент предоставления займа было достаточно для соответствующего вывода суда и разрешения возникшего спора, поскольку на иные обстоятельства предполагаемого возникновения у кредитора статуса участника должника последний не ссылался.

Доказательств осуществления заявителем фактического контроля над должником в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, довод о том, что кредитор на момент предоставления должнику займа являлся по отношению к нему аффилированным лицом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следует учесть, что основанием для субординации требований кредитора является одновременное наличие двух обстоятельств: кредитор является контролирующим должника лицом, единственной целью выдачи займа являлось перераспределение риска на случай банкротства.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 признать, что в рассматриваемом случае кредитор, являясь контролирующим должника лицом, выдавая заем должнику, преследовал цель перераспределения активов должника на случай банкротства, судом первой инстанции с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что договор займа был заключен на возвратной основе и предусматривал проценты за пользование заемными средствами, что предполагает ведение хозяйственной деятельности со стороны кредитора, с целью извлечения прибыли, а не предоставление компенсационного финансирования, с целью пополнения оборотных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующее вхождение кредитора в состав участников Общества в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии деловой цели займа.

При указанных обстоятельствах, требование Максимова А.А. правомерно отнесено судом первой инстанции к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по обособленному спору N А56-107352/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков