Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5435/22 по делу N А66-6816/2020

09 июня 2022 г.

Дело N А66-6816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А66-6816/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, г. Тверь, Складская ул., д. 7, административное здание, пом. 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Компания), о взыскании о взыскании 685 386 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в январе 2020 года, и 377 410 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2020 по 10.11.2021, с последующим начислением пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 11.11.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центра", Управление культуры, молодежи и туризма Администрации Вышневолоцкого городского округа, Администрация Осташковского городского округа, Управление по инфраструктурному развитию села Администрации Вышневолоцкого района, Администрация Борисовского сельского поселения, муниципальное бюджетное учреждение "МДК", ГУ РЭК Тверской области, индивидуальный предприниматель Кадачигов Александр Павлович.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 77 519 руб. 49 коп. задолженности и 156 123 руб. 50 коп. пеней, а также пени, начисленные с 11.11.2021 по дату погашения долга.

В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении объема потерь электрической энергии по разногласию "расход по сторнированным объемам" ("двойное начисление со стороны ТСО") суды не учли, что Общество производило расчет объемов электропотребления граждан по показаниям приборов учета (ПУ), переданным потребителями, а Компания определяла объем исходя из норматива потребления, так как объем потребления по показаниям ПУ меньше, чем по нормативу; при этом расчет Общества ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний ПУ, переданных потребителями - физическими лицами и отраженных в реестрах сведений об объемах электрической энергии, Компанией не представлено.

Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что объем электроэнергии, потребленный по точке поставки "общежитие N 9, Рабочая ул., д. 27", не является бездоговорным и относится к полезному отпуску. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что здание общежития продано частному лицу, которое уклоняется от заключения договора энергоснабжения, проживающие в общежитии граждане не имеют законных оснований для заключения договоров и открытия лицевых счетов, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной проживающими в общежитии гражданами, не может быть признан полезным отпуском.

По разногласиям в отношении электросетевого хозяйства пос. Южный (Осташковский участок) податель жалобы ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт принадлежности электрических сетей Администрации Осташковского городского округа. Поскольку Компания фактически использует спорные бесхозяйные сети, податель жалобы считает, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникает у Компании.

Податель жалобы также считает, что Общество правомерно включило объем потребления в точках поставки бюджетных учреждений Вышневолоцкого района в объем потерь, поскольку в спорном периоде у гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения с указанными потребителями.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 06.12.2016 N 6980000322 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Порядок учета электроэнергии согласован в разделе 4 Договора.

В силу пункта 5.2 Договора сетевая организация производит окончательную оплату электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в январе 2020 года осуществило поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях Компании в объеме 8 048 878 кВт/ч.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Ссылаясь на наличие у Компании 685 386 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную во исполнение Договора в январе 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав обоснованной правовую позицию ответчика и приняв за основу подготовленный им контррасчет задолженности, удовлетворили заявленные Обществом требования частично, в размере 77 519 руб. 49 коп. основного долга и соответствующих пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласия сторон касаются объема электроэнергии, подлежащего оплате Компанией в качестве компенсации потерь.

В материалах дела содержится детализация разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за заявленный период, в которой отражены разногласия по различным точкам поставки, объем по которым Общество не включает в полезный отпуск.

Суды признали обоснованными возражения Компании, касающиеся предъявления к оплате в качестве компенсации потерь объемов электроэнергии по следующим эпизодам: расход по сторнированным объемам; потребление электроэнергии жильцами общежития N 9 по Рабочей ул., д. 27 в отсутствие договора энергоснабжения; потери в сетях пос. Южный (Осташковский участок); энергопотребление в отсутствие договорных отношений с бюджетными учреждениями Вышневолоцкого района.

Разногласия сторон по первому эпизоду связаны с определением объема электрической энергии, поставленного потребителям (гражданам) в многоквартирных домах и рассчитанного Компанией по нормативам.

Как установлено судами, указанный объем уменьшен Обществом в связи с произведенными потребителям (гражданам) перерасчетами после получения от них показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен порядок перерасчета платы за оказанную потребителю коммунальную услугу при выявлении расхождений между показаниями ИПУ и объемом коммунального ресурса, заявленным потребителем и использованным при расчете ему платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Такой перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний ИПУ и, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях ИПУ считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка ИПУ.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в каком периоде гарантирующим поставщиком были изменены объемы полезного отпуска исходя из показаний ИПУ, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска по этому эпизоду со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для корректировки объема полезного отпуска за спорный период.

Кассационная инстанция считает обоснованным и вывод судов о том, что потребление электроэнергии жильцами общежития N 9 по Рабочей ул., д. 27 в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и собственником здания, не может квалифицироваться как бездоговорное потребление.

Как установлено судами, электроэнергия поставляется для предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в общежитии, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам допускается как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали потребление электроэнергии по точке поставки "общежитие N 9" (при наличии фактически сложившихся договорных отношений) полезным отпуском, не подлежащим включению в объем потерь сетевой организации.

По эпизоду, связанному с предъявлением к оплате Компании за январь 2020 года объема потерь электроэнергии, возникшего в процессе передачи электроэнергии жителям пос. Южный через объекты электросетевого хозяйства Администрации Осташковского городского округа - ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии электропередач 0,4 кВ, суды пришли к выводу о том, что данные потери должны оплачиваться собственником воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, питающей пос. Южный.

На основании имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что потребители пос. Южный технологически присоединены к сетям Компании, в том числе, через воздушные линии, принадлежащие Администрации Осташковского городского округа. Поскольку спорные воздушные линии не являются бесхозяйными, суды признали неправомерным возложение на Компанию обязанности по оплате потерь, возникших в этих воздушных линиях.

Кроме того, обстоятельства, связанные с принадлежностью воздушных линий, которые используются в процессе передачи электроэнергии жителям пос. Южный, не подлежали доказыванию в ходе рассмотрения данного дела, так как установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суды обоснованно отклонили и доводы Общества о том, что потребление электрической энергии бюджетными учреждениями после истечения срока действия контрактов следует считать бездоговорным потреблением. Поскольку истцом не оспаривалось наличие у гарантирующего поставщика с бюджетными учреждениями договорных отношений в предыдущем периоде (в 2019 году), суды посчитали, что формальное окончание срока действия контракта на энергоснабжение в спорном периоде не влечет прекращения отношений по поставке электрической энергии, которые в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактические договорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судами также учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А66-6816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова