Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11840/21 по делу N А66-6816/2020

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А66-6816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 17.11.2021 N 17.11/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2021 года по делу N А66-6816/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное помещение 4; далее - ООО "РСО", сетевой организации) о взыскании 1 062 797 руб. 62 коп., в том числе 685 386 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в январе 2020 года, и 377 410 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2020 по 10.11.2021, а также пеней, начисленных с 11.11.2021 по дату фактической уплаты долга (том 4, лист 54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра", Управление культуры, молодежи и туризма администрации Вышневолоцкого городского округа, Управление по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Борисовского сельского поселения, МБУ "МДК", администрация Осташковского городского округа, ГУ РЭК Тверской области, индивидуальный предприниматель Кадачигов Александр Павлович.

Решением суда от 21 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 77 519 руб. 49 коп. задолженности и 156 123 руб. 50 коп. пеней, а также пени начиная с 11.11.2021 по дату погашения ответчиком долга, и 5 195 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 628 руб. 02 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "РСО" в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "РСО" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2016 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "РСО" (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 6980000322 (далее - договор).

Истец в январе 2020 года осуществил поставку ответчику электрической энергии для компенсации потерь в его сетях в объеме 8048878 кВт*час на сумму 25 290 315 руб. 17 коп., которая в полном объеме ответчиком оплачена не была, задолженность, по мнению истца, составила 685 386 руб. 98 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 54 названных Правил нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе обсуждения вопроса об объеме электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь, подлежащих оплате ответчиком, у сторон возникли разногласия, окончательная детализация которых приведена в таблице, представленной истцом 12.11.2021 (далее - детализация).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неурегулированными у сторон остались разногласия по сторнированным объемам (пункт 1 детализации), по эпизоду "отсутствие договорных отношений" (Управление по делам культуры, молодежи и спорта; Управление по инфраструктурному развитию села администрации Вышневолоцкого района; МКУ "ЦБ УО" (РОНО), МБУ МДК (п. Борисовский); администрация Калининского с/п (п. Борисовский) (пункты 3-7 детализации); по эпизоду "общежитие, ул. Рабочая, д. 27 (отсутствие договорных отношений) (пункт 11 детализации); по эпизоду "поселок Южный" (пункт 13 детализации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные обществом в жалобе по этим эпизодам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно увеличения объема полезного отпуска, определенного истцом как расход по сторнированным объемам (пункт 1 детализации) ввиду произведенных потребителям (гражданам) перерасчетов.

Актами гражданского и жилищного законодательства, включая пункт 21 Правил N 124 и пункт 42 Правил N 354, предусмотрена возможность определять объем подлежащего оплате на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом из пункта 61 Правил N 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный), должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обществом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185-186 Основных положений формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объемов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.

Доводы подателя жалобы о наличии документов, свидетельствующих об обоснованности его расчетов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел N А66-11179/2019, А66-15923/2019, А66-17805/2019.

При выборочной проверке расчетов истца (по потребителю Космылеву В.Д.) судом апелляционной инстанции установлено, что с 2016 года общество производило начисления по этому потребителю по нормативу. Произведенная в рассматриваемый период корректировка расчетов, в нарушение требований, установленных пунктом 61 Правил N 354, документально не подтверждена, какие-либо документы, свидетельствующие об объемах потребленной энергии либо отсутствии потребления, проверке прибора учета по этому потребителю в деле не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведенные истцом по этому эпизоду.

По эпизоду разногласий "отсутствие договорных отношений" (пункты 3-7 детализации) истец (АО "АтомЭнергоСбыт") ссылается на отсутствие договорных отношений с указанными выше государственными учреждениями.

Как обоснованно ссылается ООО "РСО", спорные объемы электроэнергии, поставленные в данные точки поставки, являются "полезным отпуском", и не являются бездоговорным потреблением электроэнергии.

Из дела видно, что доводы общества обоснованы отсутствием в рассматриваемый период договорных отношений у истца и указанных выше потребителей.

В то же время податель жалобы не оспаривает, что в предыдущих периодах у общества с данными учреждениями были заключены контракты, срок действия которых фактически продлен, поставка ресурса на объекты этих учреждений не прекращалась.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 статьи 540 ГК РФ установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что одна из сторон контракта до окончания срока действия заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта.

Ввиду этого, в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ, в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями ранее заключенного контракта.

Таким образом, объем потребления государственного учреждения в спорный период электроэнергии относится к объему полезного отпуска, и не может быть включен в состав потерь.

По мнению общества, объем энергии по точке поставки - Общежитие N 9, ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков (спорный объект, здание, общежитие) подлежит включению в состав потерь (пункт 11 разногласий).

Мотивируя свои доводы, общество указало на то, что здание продано частному лицу, у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорном объекте.

Эти доводы истца не являются обоснованными.

Спорный объект, по сути, является жилым.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Объем энергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии.

К аналогичным выводам суды пришли и при рассмотрении дела N А66-15923/2019.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих об иных фактах, податель жалобы в материалы дела не представил.

Ввиду этого доводы подателя жалобы, приведенные по этому эпизоду, подлежат отклонению.

Разногласия сторон по пункту 13 детализации "поселок Южный" обусловлены принадлежностью объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории поселка Южный.

Так, спор у сторон возник в отношении объемов электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства администрации Осташковского городского округа (далее - администрация) - ТП-Южная 10/0,4 кВ и воздушные линии электропередач 0,4кВ (инв. N 4-6865), питающие жителей домов и иных электроустановок, расположенных по адресу: г. Осташков, поселок Южный.

Общество считает, что спорные объемы переданной электрической энергии являются потерями сетевой организации.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

ООО "РСО" ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов электроэнергетики (кабельных линий, отходящих от указанной выше ТП) иному владельцу сетевого хозяйства - администрации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объем переданной через ТП-Южная 10/0,4 кВ электроэнергии определяется приборами учета типа Меркурий 230 N 36359568, 36359540, установленными в границах балансовой принадлежности администрации (в точке присоединения ТП-Южная 10/0,4 кВ в направлении ВЛ 0,4 кВ на пос. Южный (линии администрации)).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды объектов электросетевого имущества, заключенного 01.01.2019 ООО "РСО" и администрацией в части ТП Южная 10/0,4 кВ. Из акта приема-передачи, оформленного к этому договору, видно, что предметом аренды является трансформаторная подстанция (ТП) "Южная" 10/0,4 кВ.

Как верно указал суд первой инстанции, актом о технологическом присоединении от 10.01.2019 также установлено, что питание объектов энергоснабжения потребителей, расположенных по адресу: г. Осташков, пос. Южный, осуществляется посредством отходящих от ТП "Южная" воздушных линий (ВЛ) 0,4 кВ.

Из материалов дела, включая акт о технологическом присоединении от 10.01.2019, акт приема-передачи к договору аренды от 30.12.2016 N 01/2016, следует, что воздушные линии ВЛ-0,4 кВт, отходящие од данной ТП и питающие поселок Южный, не являются предметом договора аренды, заключенного ООО "РСО" и администрацией.

При рассмотрении дела N А66-15923/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, судами оценивались документы, на которые ссылается сетевая организация, включая акт об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019, акты допуска, письмо администрации от 15.02.2020 N 561. Суды пришли к выводу о том, что электрические сети 0,4 кВ, протяженностью 13 805 м, являются муниципальной собственностью.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих об иных фактах, податель жалобы в материалы дела не представил.

В связи с этим указанные сети нельзя признать бесхозяйными либо принадлежащими ООО "РСО".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку дома и иные потребители, расположенные по адресу: г. Осташков, пocелок Южный, технологически присоединены к сетям ответчика, в том числе, через воздушные линии, не принадлежащие ООО "РСО", то требование об оплате потерь в таких линиях должно быть предъявлено к собственнику этих линий.

Разногласий арифметического характера у сторон по этому эпизоду также не имеется.

Следовательно, доводы и расчеты сетевой организации по данному эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции правильными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 685 386 руб. 98 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 77 519 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 377 410 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2020 по 10.11.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик по расчету неустойки возражений не заявил.

С учетом частично удовлетворенной суммы основного долга и произведенных ответчиком оплат суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 156 123 руб. 50 коп. за период с 19.02.2020 по 10.11.2021.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2021 года по делу N А66-6816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко