Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-3508/22 по делу N А56-2823/2021

08 июня 2022 г.

Дело N А56-2823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Телижин Марии Михайловны - Коломака А.Д. (доверенность от 14.08.2020) от Каюровой Елены Всеволодовны - Ившиной Е.М. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Телижин Марии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-2823/2021,

УСТАНОВИЛ:

Телижин Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к финансовому управляющему Каюровой Елене Всеволодовне о взыскании 3 000 000 руб. возмещения убытков.

Решением от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Телижин Мария Михайловна просит отменить указанные решение от 08.08.2021 и постановление от 24.12.2021, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Абрамовой Татьяны Юрьевны, а именно, не выявил факт неисполнения Абрамовой Т.Ю. обязательства в пользу истца и не уведомил последнюю о возможности участия в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Каюрова Е.В. возражает против ее удовлетворения, считая, что обязанности финансового управляющего были исполнены ею надлежащим образом, и о процедуре банкротства уведомлены все кредиторы, о которых было известно; надлежащим уведомлением Телижин М.М. является публикация в установленном порядке сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Как указывает ответчик, данные обстоятельства установлены и непосредственно в деле о банкротстве.

Каюрова Е.В. ссылается на то, что данные об обязательствах перед Телижин М.М. и ее правопредшественником были скрыты должником, и не могли быть, по этой причине, выявлены финансовым управляющим. Вынесение судебного акта третейского суда в пользу истца, которым установлено ее требование к Абрамовой Т.Ю. имело место после возбуждения процедуры по делу о банкротстве, в связи с чем, данные обстоятельства объективно не могли быть выявлены финансовым управляющим по результатам направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также судебным приставам-исполнителям относительно наличия обременения имущества должника или имеющихся к нему требований. Арбитражный управляющий отмечает, что должник о переходе прав требования к нему в пользу истца надлежащим образом не уведомлялся.

Также, по мнению ответчика, истцом не обоснована заявленная сумма ущерба, поскольку она превышает сумму, которую мог бы получить истец в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Телижин М.М. поддержал доводы жалобы. Представитель Каюровой Е.В. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Чичёвым Дмитрием Евгеньевичем (займодавец) и Абрамовой Т.Ю. (заемщик) был заключен в нотариальной форме договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 10.09.2015, выполненный на бланке 78 АА 9275895 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с условием об уплате за пользование займом процентов в размере 5% от суммы займа в месяц (65 000 руб.) и сроком возврата - не позднее 09.09.2016. Получение денежных средств подтверждено нотариальной распиской от 10.09.2015 на бланке 78 АА 9275899.

Целью предоставления займа указано проведение капитального ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 33, корпус 1, квартира 40 (далее - Квартира), которая также предоставляется в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа.

Государственная регистрация ипотеки произведена 18.09.2015.

Между Чичевым Д.Е. (цедент) и Телижиной М.М. (цессионарий) оформлено в нотариальной форме Соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.09.2015 на бланке 78 АА N 9277400 о передаче цессионарию прав требования к Абрамовой Т.Ю. из Договора займа, с оплатой за уступленное право 1 300 000 руб. (далее - Соглашение об уступке). Соглашение об уступке прошло государственную регистрацию 23.12.2015. В подтверждение расчетов за уступленное право Чичевым Д.Е. оформлена на нотариальном бланке 78 АА 9277410 расписка от 26.09.2015 в получении от истца суммы в размере 1 300 000 руб.

С учетом наличия в пункте 4.7 Договора займа третейской оговорки Телижин М.М. обратилась в Единый Третейский Суд союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" о взыскании задолженности по Договору займа с Абрамовой Т.Ю. Решением третейского суда от 19.01.2018 N 2610/2017, принятым в отсутствие ответчика, иск удовлетворен, с Абрамовой Т.Ю. в пользу Телижин М.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 10.05.2016 по 10.09.2016 в размере 324 000 руб. и пени за нарушение обязательств из Договора займа за период с 10.09.2016 по 30.11.2016 в размере 1 376 000 руб., итого 3 000 000 руб. Взыскание указанной задолженности обращено на Квартиру.

На исполнение решения третейского суда Приморским районным судом Санкт-Петербурга 14.02.2019 выдан исполнительный лист от 02.08.2018 серии ФС N 029270347, на основании которого Выборгским РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство постановлением от 19.03.2019 N 76378/19/78002-ИП.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление от 26.04.2019 о передаче Квартиры на торги, которое отменено постановлением от 01.10.2019 в связи с освобождением Абрамовой Т.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам проведенной в отношении нее процедуры банкротства.

Дело о банкротстве N А56-57086/2017 возбуждено в отношении Абрамовой Т.Ю. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 на основания поданного должником заявления.

По итогам рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявления должника решением от 29.12.2017 Абрамова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Размер неисполненных обязательств должника при этом установлен судом в сумме 436 366 руб. Финансовым управляющим Абрамовой Т.Ю. утверждена Каюрова Е.В. Публикация о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 77230276154 и на Интернет-ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) от 08.01.2018 N 2363672.

В процедуре реализации имущества должника требование к Абрамовой Т.Ю. предъявлено единственным кредитором - Коммерческим банком "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью), которое признано обоснованным на общую сумму 505 317 руб. 78 коп.

По итогам процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована, так как имущества Абрамовой Т.Ю. финансовым управляющим не обнаружено.

На основании отчета финансового управляющего от 24.01.2019 определением от 29.01.2019 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Абрамовой Т.Ю. применены правила о ее дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Полагая, что невозможность получения удовлетворения требований к должнику по причине незаконного бездействия финансового управляющего в деле о банкротстве Абрамовой Т.Ю., которое выразилось в ненаправлении Тележин М.М. или Чичеву Д.Е. уведомления о возбуждении в отношении Абрамовой Т.Ю. дела о банкротстве, истец обратился в суд о взыскании с Каюровой Е.В. суммы задолженности Абрамовой Т.Ю., присужденной третейским судом, в качестве убытков.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, Каюрова Е.В. ссылалась на отсутствие у нее объективной возможности персонального извещения Тележин М.М. или Чичева Д.Е. о процедуре банкротства должника, поскольку сведения о наличии у Абрамовой Т.Ю. обязательств из Договора займа финансовому управляющим и в дело о банкротстве не были представлены. При этом финансовым управляющим произведена надлежащим образом публикация информации о признании Абрамовой Т.Ю. банкротом.

Ответчик ссылался и на то, что истцом не подтвержден заявленный размер убытков с учетом оценки Квартиры в Договоре займа в 2 100 000 руб., а также ограничения на получение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, залоговым кредитором в деле о банкротстве. По мнению ответчика, в случае реализации Квартиры в деле о банкротстве Абрамовой Т.Ю. Тележин М.М. не могла бы получить удовлетворение требований более 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-11982/2020 установлено, что Абрамова Т.Ю. при обращении в суд о признании ее несостоятельной (банкротом) сокрыла сведения о наличии неисполненных обязательств по Договору займа, в связи с чем к ней была применена административная ответственность.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), полученная Каюровой Е.В., в которой отражены сведения о принадлежности Абрамовой Т.Ю. Квартиры и наличии обременения в виде ипотеки без указания на основания внесения этой записи и лиц, в пользу которых обременение установлено, а также запросы от 30.03.2018, 20.08.2018, от 15.09.2018 адресованные Каюровой Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, в том числе, о документах, на основании которых установлены ограничения в отношении принадлежащего Абрамовой Т.Ю. объекта недвижимости.

Сведений о получении финансовым управляющим ответа от регистрирующего органа материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий также обращалась 01.01.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с целью получения информации о возбужденных в отношении Абрамовой Т.Ю. исполнительных производствах. Между тем, обращение истца за принудительным исполнением решения третейского суда и определения Приморского районного суда о приведении его в исполнение имело место позднее указанной даты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец должен был получить информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении Абрамовой Т.Ю. из размещенных в установленном порядке публикаций и самостоятельно несет риск допущенного им бездействия.

Кроме того, суд отметил сокрытие должником при обращении в суд сведений о наличии обязательств по Договору займа, равно как и отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования от Чичева Д.Е. к новому кредитору - Телижин М.М., исходя из чего сделал вывод о том, что у финансового управляющего не имелось возможности узнать об истце как о кредиторе Абрамовой Т.Ю., следовательно, обязанность по извещению финансовым управляющим кредиторов должника не может считаться нарушенной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что факт причинения ущерба также не подтвержден, так как из материалов дела не следует возможность удовлетворения требований Телижин М.М. к Абрамовой Т.Ю. в ходе дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как правильно указали суды, исходя из положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом

Из указанных положений не следует, что на финансового управляющего возлагается обязанность по розыску кредиторов должника, общими положениями пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве такой обязанности финансового управляющего не предусмотрено.

В силу положений пункта 3 статьи 213.4. Закона о банкротстве, обязанность по представлению информации о кредиторах возлагается на должника при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае сведения о заключении Договора залога и наличии обязательств Абрамовой Т.Ю из указанного договора не были представлены ни должником, ни из иных источников при осуществлении процедур по делу о банкротстве. При этом финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства добросовестного исполнения ею обязанностей по сбору сведений об имущественном положении и непогашенных обязательствах должника.

Отсутствие противоправных действий (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве исключает его ответственность в виде убытков.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего в деле о банкротстве Абрамовой Т.Ю. и невозможностью получения истцом от указанного должника удовлетворения на заявленную сумму не доказана. Конкурсная масса по результатам процедуры реализации имущества должника не сформирована, и возможность получения Тележин М.М. в случае признания за ней статуса залогового кредитора полного удовлетворения за счет реализации предмета залога в деле о банкротстве, с учетом оценки Квартиры в Договоре займа, также не подтверждена, на что правомерно указано апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Каюровой Е.В. убытков является правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-2823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Телижин Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева