Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-38683/22 по делу N А56-2823/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

дело N А56-2823/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Каюрова Е.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38683/2022) Телижин Марии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-2823/2021/расх. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каюровой Елены Всеволодовны о возмещении расходов, произведённых арбитражным управляющим в рамках рассмотрения иска Телижин Марии Михайловны к финансовому управляющему Каюровой Еленой Всеволодовной о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Телижин Мария Михайловна (далее - Тележин М.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении финансовым управляющим Каюровой Еленой Всеволодовной убытков в виде:

- задолженности по возврату суммы займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от 10.09.2015 в размере 1300000 руб. (реальный ущерб);

- задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 10.05.2016 по 10.09.2016 в размере 324000 руб. (неполученные доходы);

- пени за ненадлежащее неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленные за период с 10.08.2016 по 30.11.2016 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 1386000 руб. (неполученные доходы).

Решением арбитражного суда от 08.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Каюрова Е.А. 08.09.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Телижин Марии Михайловны 95 000 руб. судебных расходов

Определением суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе Тележин М.М., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 31.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, характеру спора, является чрезмерной. Телижин М.М. полагает, что управляющий пропустила срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что она не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения соответствующего.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Тележин М.М. о соответствующем процессе, направленная судебная корреспонденция по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, возвращена за истечением срока хранения. Апеллянт не обеспечивает получение корреспонденции и в рамках апелляционного производства.

В этой связи апелляционный суд критически относится к доводу Тележин М.М. о нарушении судом норм процессуального права в части её ненадлежащего извещения о судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 3678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из абзаца первого пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела видно, что заявление подано арбитражным управляющим в суд в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр" 08.09.2022, то есть в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

При таком положении апелляционная инстанция отклонила суждение подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов Каюрова Е.А. представила следующие доказательства: заключенный сИвшиной Е.М. договор от 12.03.2021 об оказании юридических услуг; акт N 1 от 16.03.2021 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт N 2 от 19.04.2021 об оказании юридических услуг на сумму 25 000,00 руб.; акт N 3 от 20.04.2021 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт N 4 от 08.06.2021 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт N 5 от 08.06.2021 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт N 6 от 03.08.2021 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт N 7 от 03.08.2021 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт N 8 от 16.12.2021 об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 руб.; акт N 9 от 16.12.2021 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб.; акт N 10 от 01.06.2022 об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 руб.; акт N 11 от 01.06.2022 об оказании юридических услуг на сумму 5 000,00 руб., документы об оплате оказанных услуг на сумму 95 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что предоставленные привлеченным субъектом услуги при рассмотрении дела N А56-2823/2021 фактически оказаны, подтверждены надлежащими документами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что Каюровой Е.А. в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявления о взыскании с Тележин М.М. 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 3167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", фактическая сложность дела определяется исходя из объёма дела и проделанной по нему работы.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных заявителю услуг, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на расценки адвоката Мартазова И.К., взятые с его Интернет-сайта, поскольку они носят ориентировочной характер.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В данном случае ответчик последовательно занимал активную позицию по защите своих интересов от притязаний истца, представляла отзывы, а также необходимые для правильного разрешения спора документы, дополнительные пояснения.

Проанализировав всё вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании 95 000 руб. судебных расходов, понесённых управляющим в связи с рассмотрением настоящего спора, правомерно признано судом обоснованным. Наличие условий, при которых суд первой инстанции вправе был снизить сумму предъявленного требования и признать её неразумной, не выявлено.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-2823/2021/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва