Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6861/22 по делу N А05-11077/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А05-11077/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А05-11077/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нобль", адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Хаджи-Мурата, дом 57, ИНН 2910005170, ОГРН 1162901054106 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27, ИНН 2901086624, ОГРН 1022900532490 (далее - ответчик) о взыскании 108 921 руб. 33 коп. задолженности, 33 715 руб. 68 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 15.09.2021, пеней по день фактической оплаты долга, а также 3 473 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование своей позиции указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 01.07.2017 был заключен государственный контракт N 207 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт).

В соответствии с согласованными условиями по контракту поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 138 921 руб. 33 коп. с учетом стоимости тары, налогов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 15 рабочих дней с даты поставки всего объема товара на склад государственного заказчика. Платежи производятся на основании счетов, счетов-фактур (при наличии) поставщика, приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком на склад государственного заказчика.

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае неоплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 473 руб. 03 коп., определяемой в 2,5 процента цены контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщик произвел поставку товара государственному заказчику на общую сумму 138 921 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплату за поставленный товар государственный заказчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 921 руб. 33 коп.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт поставки истцом товара, наличие у ответчика задолженности по его оплате на сумму 108 921 руб. 33 коп. подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Ответчиком допущено нарушение условий контракта в виде неоплаты поставленного товара, следовательно, с него обоснованно взыскан штраф в размере, установленном пунктом 7.3 контракта.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков оплаты, правомерны выводы судов о взыскании с него пеней в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Согласно расчету истца размер пеней за период с 03.10.2017 по 15.09.2021 составляет 33 715 руб. 68 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании неустойки в виде пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А05-11077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова