Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-743/22 по делу N А05-11077/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А05-11077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-11077/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобль" (ОГРН 1162901054106, ИНН 2910005170; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Хаджи-Мурата, дом 57; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН2901086624; адрес: 163050, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - учреждение) о взыскании 146 110 руб. 03 коп., в том числе 108 921 руб. 33 коп. задолженности, 33 715 руб. 68 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 15.09.2021, пеней по день фактической оплаты долга, а также 3 473 руб. 03 коп. штрафа.

Решением суда от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 383 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) 01.07.2017 заключили государственный контракт N 207 на поставку товаров для государственных нужд, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 138 921,33 руб. 33 коп. с учетом стоимости тары, налогов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.2 контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, не позднее 15 рабочих дней с даты поставки всего объема товара на склад государственного заказчика. Платежи производятся на основании счетов, счетов-фактур (при наличии) поставщика, приемо-сдаточного акта (накладных), подтверждающего передачу товара поставщиком на склад государственного.

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар по универсальным передаточным документам от 11.09.2017 N 933 на сумму 4 233 руб. 33 коп., от 31.08.2017 N 927 на сумму 15 059 руб. 92 коп. и от 20.07.2017 N 920 на сумму 119 628 руб. 08 коп., всего 138 921 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком стоимость товара в размере 108 921 руб. 33 коп. не оплачена, истец обратился к нему с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 108 921 руб. 33 коп. в рамках заключенного контракта подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции отклонил довод колонии об истечении установленного статьей 195 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности (задолженность возникла 02.10.2017, а иск предъявлен суду 29.09.2021), поскольку в ответе на претензию истца учреждение письмом от 24.01.2020 исх. N 29/ТО/41/3 сообщило, что не может выплатить долг ввиду тяжелого финансового положения, и просило предоставить отсрочку по уплате до 10.02.2020.

Указанное письмо на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" расценено судом первой инстанции как признание долга, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с 24.01.2020, а значит, его нельзя признать пропущенным.

Учитывая, что платежными поручениями от 16.11.20174 N 785600, от 17.11.2017 N 804258 учреждение оплатило поставленный товар только в части 30 000 руб., доказательств оплаты товара на сумму 108 921 руб. 33 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг по оплате за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 33 715 руб. 68 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 15.09.2021, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом истца отсутствуют.

Колонией не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения 33 715 руб. 68 коп. пеней за период с 03.10.2017 по 15.09.2021, а также пени, начисленные на сумму долга (взысканную судом), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 1/300, начиная с 16.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 473 руб. 03 коп., определяемой в 2,5 процента цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение допустило нарушение условий контракта в виде неоплаты поставленного товара, следовательно, с него обоснованно взыскан в пользу общества штраф в сумме 3 473 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы общества по уплате государственной пошлины правомерно возложены на учреждение на основании статьи 110 АПК РФ.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года по делу N А05-11077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова