Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-7146/22 по делу N А56-60466/2016

09 июня 2022 г.

Дело N А56-60466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаенова Айдара Альфисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-60466/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", адрес: 625023, город Тюмень, Одесская улица, дом 1Г, литера А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ижора Плюс", адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 11, корпус 2, ОГРН 1114716000629, ИНН 4716035072 (далее - Товарищество), о взыскании 530 898 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-июне 2015 года, и 306 802 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной за период с 01.01.2016 по 18.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Хусаенов Айдар Альфисович 20.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хусаенов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент обращения Хусаенова А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что на основании выданного судом первой инстанции по настоящему делу исполнительного листа от 15.05.2018 серии ФС N 023120844 службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство от 03.07.2018 N 27485/18/47035-ИП, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2021 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обществом в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В. (цедент) и Хусаеновым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021, по условиям которого Общество, в числе прочего, уступило Хусаенову А.А. право требовать с Товарищества 802 516 руб. 64 коп. долга.

Ссылаясь на произошедшую замену стороны в материальном правоотношении, Хусаенов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды отказали Хусаенову А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с даты вступления в силу решения суда первой инстанции от 21.12.2017, и отсутствие доказательств перерыва этого срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на стадии исполнения судебного акта.

Одновременно с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

В соответствии с частью 5 статьи 321 АПК РФ и частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции 15.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023120844.

При этом, вопреки выводам судов, в материалах дела имеется информация о том, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию; на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП 03.07.2018 было возбуждено исполнительное производство N 27485/18/47035-ИП (том 2, лист дела 57). Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался (часть 3 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Однако в отсутствие сведений о ходе исполнительного производства N 27485/18/47035-ИП и судьбе исполнительного листа серии ФС N 023120844 невозможно установить, когда возобновилось течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и на каких условиях, было ли произведено исполнение решения суда от 21.12.2017.

В связи с этим сделанный судами вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на момент обращения Хусаенова А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве, сделан при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Так как заявитель не является стороной в исполнительном производстве и не располагает информацией о месте нахождения исполнительного листа серии ФС N 023120844 суду при новом рассмотрении дела следует запросить у Тосненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области информацию о ходе исполнительного производства N 27485/18/47035-ИП; на основании предоставленной информации установить, когда было прервано и когда и на каких условиях возобновилось течение срока предъявления исполнительного листа серии ФС N 023120844 к исполнению, исполнено ли (полностью или частично) Товариществом решение от 21.12.2017. С учетом установленных обстоятельств определить, имеются ли основания для процессуального правопреемства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-60466/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова