Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-3411/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-60466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Идрисова А.А. по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика: представитель Метельковская Н.Е. по доверенности от 30.12.2017;

от 3-го лица: представитель Николаев И.И. по доверенности от 20.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3411/2018) товарищества собственников жилья "Ижора Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-60466/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб"

к товариществу собственников жилья "Ижора Плюс"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "ТЭК СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ижора Плюс" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 530.898,70 руб., неустойки в размере 306.802,07 руб. (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 30.680,21 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв, в которой по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ГУП "ТЭК СПБ" и Товариществом заключен договору N 80838 о расчетах за тепловую энергию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя обязательство обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 11, к. 2, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

ГУП "ТЭК СПб" обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, Товарищество потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 530.898,70 руб.

В рамках дела N А56-17850/2014 между Обществом и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 N 595-16, в соответствии с условиями которого ГУП "ТЭК СПб" уступило истцу, в том числе, права (требования) к ТСЖ "Ижора плюс" по договору от 04.04.2012 N 80838 на сумму 530.898,70 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив законную неустойку, размер которой по состоянию на 18.12.2017 составил 306.802,07 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность абонента при просрочке обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в виде неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты потребленной энергии в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком признается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30.680,21 руб., ответчик указал, что является товариществом собственников жилья, то есть некоммерческой организацией, каких-либо поступлений на расчетный счет, кроме как поступающих от собственников сумму на оплату коммунальных услуг и на содержание общего имущества не имеет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд определяет наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера задолженности и неустойки, периода ненадлежащего исполнения обязательств, а также представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых и относимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил, доводов, свидетельствующих о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не привел.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и на отсутствие поступлений на расчетный счет, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-60466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов