Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-5493/22 по делу N А13-3987/2021

10 июня 2022 г.

Дело N А13-3987/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А13-3987/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2021 Малышева Валентина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.09.2021.

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 18.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 100 532 руб. 20 коп., из которых 18 244 руб. 63 коп. основного долга, 27 124 руб. 16 коп. процентов, 50 551 руб. 37 коп. неустойки, 4612 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 заявление Банка признано обоснованным частично, в третью очередь Реестра включено 76 980 руб. 83 коп., из которых 46 980 руб. 83 коп. основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. неустойки; требование в части неустойки учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части, включить в Реестр расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

По мнению подателя жалобы, факт уплаты государственной пошлины в размере 4612 руб. 04 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и квитанцией от 26.02.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи Вологодской области от 15.014.2019, частично измененного апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.04.2019 по делу N 2-11/2019, с Малышевой В.А. в пользу Банка взыскано 43 370 руб. 59 коп., в том числе 18 244 руб. 63 коп. основного долга, 21 425 руб. 96 коп. процентов, 3700 руб. штрафных санкций, а также 1612 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения суда, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр своего требования.

Включая в Реестр задолженность Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных кредитором доказательств с учетом вступившего в законную силу судебного акта. Во включении требования в части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. отказано, так как заочное решение мирового судьи от 15.01.2019, изменено.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая заявленное Банком требование в части 46 980 руб. 83 коп. основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования в указанной части.

Правомерность указанного вывода в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает.

При проверке обоснованности заявленного Банком требования в части 3000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение требования в указанной части Банком представлены заочное решение мирового судьи Вологодской области от 15.014.2019 по делу N 2-11/2019 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.04.2019 по указанному делу, которыми подтверждаются расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1612 руб. 04 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Банка в части расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 1612 руб. 04 коп.; оснований для включения в Реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд не усмотрел.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниям для принятия определения от 13.01.2022 в обжалуемой части и постановления от 22.03.2022, соответствуют представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Вологодской области от 15.014.2019 по делу N 2-11/2019 им уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая, по мнению Банка, подлежит включению в Реестр.

Между тем резолютивная часть апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.04.2019 по делу N 2-11/2019 не содержит вывода о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Доказательства, подтверждающие взыскание уплаченной государственной пошлины в установленном процессуальным законодательством порядке, Банком не представлены.

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за уплату государственной пошлины при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (производить распределение по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции), и в материалы дела не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Банка с должника суммы заявленных расходов, у судов отсутствовали правовые основания для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника 3000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования банка в указанной части является правомерным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А13-3987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян