Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 14АП-867/22 по делу N А13-3987/2021

г. Вологда

22 марта 2022 г.

Дело N А13-3987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2022 года по делу N А13-3987/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Малышевой Валентины Алексеевны (15.10.1950 года рождения.; место рождения: п. Стеклянка Грязовецкого р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Ида, ул. Строителей, д. 5, кв. 1; ИНН 350900420713, СНИЛС 065-778-923-24; далее - Должник).

Решением суда от 02.09.2021 Малышева В.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 18.10.2021 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 100 532 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 18 244 руб. 63 коп. основного долга, 27 124 руб. 16 коп. процентов, 50 551 руб. 37 коп. неустойки, 4 612 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 13.01.2022 заявленное требование удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требование Банка в сумме 76 980 руб. 83 коп., в том числе 46 980 руб. 83 коп. основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с указанным определением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа во включении в реестр 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что задолженность по судебным расходам (государственная пошлина) документально подтверждена.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения мирового судьи Вологодской области от 15.014.2019, частично измененного апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.04.2019 по делу N 2-11/2019, с Должника в пользу Банка взыскано 43 370 руб. 59 коп., в том числе 18 244 руб. 63 коп. основного долга, 21 425 руб. 96 коп. процентов, 3 700 руб. штрафных санкций, а также 1 612 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Сведений о погашении задолженности в рамках принудительного исполнения в материалах дела не имеется, наличие задолженности сторонами не оспаривается.

В обосновании заявленного требования Банк ссылался на непогашенную задолженность, в том числе в части судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 612 руб. 04 коп., из которых 1 612 руб. 04 коп. взыскано на основании вступившего в законную силу судебного акта, 3 000 руб. уплачено по платежному поручению от 26.02.2019 N 6841 при обращении в суд апелляционной инстанции (дело N 2-11/2019).

Суд, отказывая в удовлетворении части заявленного требования, обоснованно и правомерно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, статей 5, 16 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства.

Правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2022 года по делу N А13-3987/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева