Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-4713/22 по делу N А56-135179/2019

10 июня 2022 г.

Дело N А56-135179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего Николаевой Н.Б.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бугаева Владимира Александровича - Николаевой Надежды Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-135179/2019/ж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 Бугаев Владимир Александрович (дата рождения - 09.03.1953, место рождения - пос. Омчак Тенькинского р-на Магаданской обл., ИНН 780714011992, СНИЛС 015-817-325-41) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

В рамках процедуры банкротства 23.04.2021 конкурсный кредитор Ерошевский Яков Александрович обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Николаевой Н.Б., выразившееся в:

- непринятии мер по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества;

- непринятии мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2017 (в судебных актах ошибочно указано 02.06.2017) по делу N 2-1696/2017.

Определением от 20.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего Николаевой Н.Б., выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника (выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства); непринятии мер по выявлению имущества должника; непринятии мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу N 2-1696/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий Николаева Н.Б. обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 22.02.2022, которое просит отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2021.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что им предпринимались меры по поиску имущества должника, что подтверждается ответами ПАО "Сбербанк России" и Росреестра.

По утверждению подателя жалобы, у управляющего отсутствовала возможность проведения финансового анализа, поскольку на дату подачи жалобы и ее рассмотрения информация о кредиторской задолженности должника достоверно не установлена, заявленные кредиторами требования не рассмотрены арбитражным судом.

Тогда как неоказание должного содействия заявителю по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1696/2017, выразившееся в том, что финансовый управляющий не принимал участия в заседаниях Санкт-Петербургского городского суда по данному делу, в ситуации когда требования подателя жалобы еще не были рассмотрены арбитражным судом, а решение суда, на котором кредитор основывал свои требования обжаловалось конкурирующим кредитором, по мнению финансового управляющего не привело и не могло привести к нарушению прав заявителя, не причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в частности закреплены обязанности финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведению анализа финансового состояния гражданина; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведению реестра требований кредиторов; уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, с учетом того обстоятельства, что определением от 11.05.2021 процедура реализации имущества в отношении Бугаева В.А. продлена на шесть месяцев, счел недоказанным незаконность бездействия финансового управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, полагая, что к дате рассмотрения отчета финансового управляющего (16.11.2021) Николаева Н.Б. проведет анализ финансового состояния должника и представит необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой подход ошибочным, так как, несмотря на то, что срок проведения финансового анализа не закреплен Законом о банкротстве, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к законному выводу о необходимости проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина, наряду с мерами, направленными на формирование конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку финансовый управляющий Николаева Н.Б. с даты утверждения в настоящем деле о банкротстве (19.05.2020) и до рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (05.10.2021) не выполнила обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и не аргументировала причины такого бездействия. В этой связи апелляционный суд правомерно счел данное бездействие нарушающим права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.

Ссылка финансового управляющего на неполное рассмотрение требований кредиторов, что воспрепятствовало проведению анализа финансового состояния, судом округа отклоняется, поскольку целью указанного анализа является проверка финансовой деятельности должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, для осуществления которой достаточно сведений об активах должника, тогда как пассивы могли быть учтены, исходя из представленных должником сведений.

Как верно указано апелляционным судом, исполнение обязанности по проведении финансового анализа должника в разумные сроки не зависит от включения в реестр кредиторов должника того или иного кредитора.

Оценив довод заявителя о том, что финансовым управляющим предпринимались действия по установлению имущества должника и сделок, совершенных с ним, суд первой инстанции отклонил его, указав, что сам по себе факт направления/ненаправления финансовым управляющим запросов в отдельные регистрирующие/компетентные органы не может свидетельствовать о противоправности бездействия Николаевой Н.Б. при отсутствии фактов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с указанным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим своевременно предпринимались меры, направленные на получение необходимой документации, касающейся финансовой деятельности должника, обращения к должнику с запросом о предоставлении документации и/или с заявлением об истребовании документации в судебном порядке.

Сведения о том, что финансовым управляющим направлялись запросы в ПАО "Сбербанк России" о наличии счетов и денежных средств на них, а также в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений о недвижимом имуществе должника и сделок с ним, за трехлетний период, предшествующий подаче должником заявления о признании себя банкротом, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу, что предпринятые финансовым управляющим действия по установлению состава и размера имущества должника не являются достаточными и эффективными, не отвечают признакам добросовестности и разумности, что свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая обстоятельства дела относительно непринятия мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу N 2-1696/2017, суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя со ссылкой на то, что нереализация финансовым управляющим предоставленного ему пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права на оспаривание судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, сама по себе не может служить доказательством бездействия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанное решение подтверждает реестровое требование брата должника - Бугаева Е.А. в размере 26 881 388,46 руб. задолженности и 4 000 969,94 руб. неустойки, основанное на договоре займа, которое было признано должником в судебном заседании суда общей юрисдикции, также посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, правомерно признав бездействие финансового управляющего в данной части не соответствующим принципу разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной оценкой апелляционного суда бездействия финансового управляющего, который будучи профессиональным участников дела о банкротстве, не мог не усомниться в реальности данного требования, и должен был предпринять меры по оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции.

При этом также следует отметить, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2021 отменено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу N 2-1696/2017, исковые требования Бугаева Е.А. к Бугаеву В.А. оставлены без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-135179/2019/ж оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Николаевой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян