Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2022 г. N Ф07-6467/22 по делу N А13-2132/2020

13 июня 2022 г.

Дело N А13-2132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варданяна Артака Гамлетовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А13-2132/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2020 гражданин Калинин Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.04.2020 и в газете "Коммерсантъ" 25.04.2020.

Варданян Артак Гамлетович (г. Череповец) обратился 18.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 850 000 руб., а также просил восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении ходатайства Варданяна А.Г. о восстановлении сока на подачу заявления о включении требования в реестр отказано. Требование кредитора в сумме 850 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Варданян А.Г. просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 14.03.2022 в части очередности удовлетворения требования и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о получении Варданяном А.Г. уведомления о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали его доводы о болезни в спорный период.

Варданян А.Г. считает неверной ссылку апелляционного суда на положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.12.2021 и постановления от 14.03.2022 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр Варданян А.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику указал на то, что уведомление о признании Калинина М.В. банкротом получено от финансового управляющего 28.04.2021 (страница 2 заявления; том дела 9, лист 7).

Эту же дату получения уведомления от финансового управляющего Варданян А.Г. указал и в письменных возражениях на отзыв финансового управляющего (том дела 9, лист 74).

При этом кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 18.08.2021.

Варданян А.Г., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указал на то, что он находился в длительной командировке с 12.05.2021 по 18.08.2021 включительно в г. Апатиты, поэтому не имел возможности обратиться своевременно в суд; после возвращения из командировки незамедлительно направил рассматриваемое заявление в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в восстановлении пропущенного срока, установив следующие обстоятельства. Как следует из представленных документов, Варданян А.Г. неоднократно возвращался в г. Череповец и г. Апатиты в период нахождения в командировке, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов от 19.06.2021, 03.07.2021. При этом 19.06.2021 Варданян А.Г. направлялся по маршруту Череповец-Москва-Апатиты. Сведений о том, когда в июне 2021 года он вернулся из г. Апатиты в г. Череповец в материалы дела не представлено. Доверенность на представительство его интересов выдана Павлишиной А.В. и Щелкуновой М.А. еще 13.12.2018. Рассматриваемое заявление датировано 13.08.2021 и подано в суд в электронном виде посредством сервиса "Кад.арбитр" 18.08.2021. При этом лицом, загрузившим документы в данный сервис, являлась Щелкунова М.А., которая в дальнейшем принимала участие в рассмотрении настоящего требования в суде.

На стадии апелляционного обжалования Варданян А.Г. представил новый довод в обоснование ходатайства о восстановлении срока: нахождение на больничном в апреле-мае 2021 года в связи с заболеванием короновирусной инфекцией.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления N 12 отказал в удовлетворении ходатайства Варданяна А.Г. об объявлении перерыва в судебном заседании для представления новых дополнительных доказательств, свидетельствующих о периоде нахождения кредитора на больничном.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор сам указывал на получение 28.04.2021 уведомления финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим довод кассационной жалобы о недоказанности получения Варданяном А.Г. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о противоречивом процессуальном поведении участника спора, опровергающего собственную позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды обоснованно исходили из того, что для Варданяна А.Г. начало течения срока предъявления требования для целей его включения в реестр подлежит исчислению на следующий день после получения уведомления - 29.04.2021.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным кредитором сведениям о нахождении в спорный период в командировках, мотивированно отклонив довод заявителя об отсутствии у него правовой возможности в двухмесячный срок с даты получения уведомления финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о включении в реестр.

Законные основания для иной оценки фактически обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления N 12.

Варданян А.Г. не раскрыл причины и мотивы, по которым у него отсутствовала объективная возможность представить в суд первой инстанции сведения о заболевании короновирусной инфекцией.

Кроме того, в апелляционной жалобе Варданян А.Г. также не ссылается на наличие у него такого основания для восстановления срока как заболевание короновирусной инфекцией в спорный период.

Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления нового документа.

В связи с изложенным и принимая во внимание процессуальное поведение кредитора, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 163 АПК РФ и пункта 29 постановления N 12, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом указанного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А13-2132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Варданяна Артака Гамлетовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко