Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-8227/22 по делу N А56-26517/2018

14 июня 2022 г.

Дело N А56-26517/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перун" Галкиной Д.С. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перун" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-26517/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перун", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, лит. А, ОГРН 1047803018812, ИНН 7802232619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский комбинат Хлебобулочных и Кондитерских изделий" (ООО "ЛодКХиК") к ООО "ЛодКХиК" и Ивановой Галине Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.03.2016 N 1-03КП/16, от 22.03.2016 N 2-03КП/16, от 26.07.2016 N 11-07КП/16, в соответствии с которыми Обществом в пользу Ивановой Г.Н. было отчуждено недвижимое имущество (земельные участки и расположенные на них здания), как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, и о применении последствий недействительности сделок путем обязания Ивановой Г.Н. возвратить ООО "ЛодКХиК" объекты недвижимости.

Определением суда от 17.04.2018 суд изменил процессуальный статус ООО "ЛодКХиК" на истца на основании пункта 1 статьи 65.2 и пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бурыкина Наталья Александровна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерхов Сергей Максимович.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, в иске отказано.

В дальнейшем 09.09.2021 от Ивановой Г.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 494 700 руб.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества в пользу Ивановой Г.Н. судебные расходы в размере 404 700 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 20.10.2021 и постановление от 24.02.2022 отменить в части удовлетворения заявленных Ивановой Г.Н. требований о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не указаны какие конкретно суммы за судебные расходы взысканы в размере 404 700 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с Общества 194 700 руб. на оплату судебной экспертизы, поскольку по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, инициатором проведения которой являлась Иванова Г.Н. Как полагает заявитель, проведение экспертизы и ее результаты не повлияли на принятие судом решения, в связи с чем, взыскание с Общества расходов на оплату экспертизы представляется необоснованным. Заявитель считает, что дело не отличалось особой сложностью, так как Обществу было отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, поэтому необходимость в услугах двух представителей у Ивановой Г.Н. отсутствовала. Также заявитель указывает, что не согласен с тем, что были взысканы судебные расходы за ознакомление с материалами дела, а тем более со взысканием таких расходов дважды, поскольку Барданов А.Г. был представителем в том числе и Ерхова С.М. Податель жалобы также полагает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица (Ерхова С.М.) в размере 250 000 руб., в сумме большей, чем в пользу Ивановой Г.Н. необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2018, квитанция от 01.07.2021 N 18, соглашение от 10.07.2019 N 24/2019-АБ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2021, квитанция от 20.02.2021 N 047832, соглашение от 10.04.2021 N 17/2021-АБ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021, квитанцией от 10.06.2021 N 047838, платежное поручение от 15.10.2019 N 1119 об оплате экспертизы на 194 700 руб.

Суды, исследовав представленные документы, посчитали доказанным факт несения заявленных к возмещению расходов. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Общества 194 700 руб. на оплату судебной экспертизы, поскольку по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, инициатором проведения которой являлась Иванова Г.Н., не может быт признан состоятельным, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции и аргументировано отклонен.

Несогласие Общества с тем, что судебные расходы были взысканы за ознакомление с материалами дела, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод связан с неверным толкованием нормы права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-26517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина