Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-5479/22 по делу N А52-3237/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А52-3237/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А52-3237/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6, ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206 (далее - Комитет), обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства", адрес: 180004, г. Псков, ул. Плехановский посад, д. 93, ОГРН 1026000976980, ИНН 6027042898 (далее - Общество), о взыскании 61 364 руб. 02 коп. основного долга за период с июля 2015 года по июль 2020 года по договору аренды земельного участка от 26.06.2015, 15 706 руб. 42 коп. пеней за период с 16.11.2015 по 07.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 10260009 71831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет по управлению государственным имуществом).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что плата по договорам аренды земельных участков, расположенных в муниципальном образовании "город Псков" государственная собственность на которые не разграничена, поступает в полном объеме в бюджет города Пскова. Согласно перечню главных администраторов дохода бюджета города Пскова, утвержденного решением Псковской городской думы от 25.12.2020 N 1413, Комитет является администратором доходов бюджета города Пскова по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования "город Псков".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 26.06.2015 договор N 163 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100204:64 площадью 1111 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Райниса д. 72-А для размещения жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок 3 года.

Согласно разделу 2.1 договора арендная плата составляет 22 393 руб. 09 коп. и вносится единовременно в срок до 15-го ноября текущего года.

В силу пункта 2.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Договор является одновременно актом приема-передачи участка (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 18.02.2019 договор аренды расторгнут. Соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 3).

Ссылаясь на то, что обязательства по арендной плате Обществом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 364 руб. 02 коп. за период с июля 2015 года по июль 2020 года, а за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 15 706 руб. 42 коп. за период с 16.11.2015 по 07.12.2020, Комитет направил Обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные Комитетом требования основаны на договоре, стороной которого он не является, соглашения о взаимодействии в сфере администрирования доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате на земельные участки между Комитетом по управлению государственным имуществом и Комитетом не заключалось, пришли к верному выводу о том, что Комитет не является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и неустойки по названному договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А52-3237/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина